Решение по делу № 2-5675/2022 от 07.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-008039-28

Дело № 2-785/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Рамилу Та. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 Рамилу Та. О., с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 300 рублей, возмещении судебных расходов на оплату независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля 98 копеек, расходов по отправке телеграммы на осмотр в размере 425 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей, расходов на письменную консультацию специалиста в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 12.05.2022 около 17 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Legacy Outback, грз № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства МАЗ-203069, грз № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Шкода Октавиа, грз № принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Субару Legacy Outback, грз № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована.

Истец обратился в ООО «РЦО» для расчета стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавиа, г/н №. досудебному заключению ООО «РЦО» № 1561 от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, грз №, без учёта износа составляет 182 300 рублей.

25.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба, полученного в результате ДТП, возмещении расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба не произвел.

Ссылаясь на указанное, а также положения ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ ФИО2 заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить. Указала о не согласии с выводами судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» по доводам консультации эксперта №1693-23 от 05.08.2023.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как вина ответчика в ДТП не доказана, просили взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ФИО3 о при оплате экспертного заключения в размере 75 500 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2022 около 17 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Legacy Outback, грз №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства МАЗ-203069, грз № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Шкода Октавиа, грз № принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Субару Legacy Outback, № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована.

Истец обратился в ООО «РЦО» для расчета стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавиа, г/н №. досудебному заключению ООО «РЦО» №1561 от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, грз №, без учёта износа составляет 182 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 95/23 от 27.06.2023 действия водителя автобуса МАЗ-203069, г/н № ФИО4 с технической точки зрения «Правилами дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы. В действиях водителя автомобиля Субару Legacy Outback, г/н №, ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н № ФИО6, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автобуса МАЗ-203069, г/н № ФИО4 с технической точки зрения «Правилами дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Legacy Outback, г/н №, ФИО3, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Legacy Outback, г/н №, ФИО3, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автобуса МАЗ-203069, г/н № ФИО4 с технической точки зрения «Правилами дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы. Водитель автомобиля Шкода Октавиа, г/н № Моторный А.П., располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Субару Legacy Outback, г/н №, ФИО3, не имеет практического смысла.

Повреждения в передней части автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2022г., а именно: облицовка переднего бампера в передней части, фара левая, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, решетка воздуховода передняя, кронштейн переднего бампера левый, панель замковая передняя, решетка противотуманной фары, эмблема марки автомобиля передняя, капот, госномер передний.

С учетом ответа на первые четвертый вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, на дату ДТП 12.05.2022 г., составляет: без учета износа 120 600 рублей; с учетом износа 94 400 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца представила заключение - консультация специалиста №1693-23 от 05.08.2023, согласно которому судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» ФИО7, не является технически обоснованным, объективным и достоверны.

Представитель истца также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы заключения судебной экспертизы не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст.87 ГПК РФ).

Суд, отклоняя ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, полагает, что суду не представлено доказательств в порочности заключения судебной экспертизы, при этом к письменной консультации эксперта №1693-23 от 05.08.2023, представленной представителем истца, суд относится критически, так как она подготовлена по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» №95/23 от 23.06.2023.

Так как из заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля Субару Legacy Outback, г/н №, ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы № 95/23 от 27.06.2023 в размере 75500 рублей 00 копеек, учитывая, что 75 000 рублей уплачено ответчиком за проведенную судебную экспертизы, а 500 рублей является комиссией, то суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Рамилу Та. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО3 Та. О. (водительское удостоверение №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 95/23 от 27.06.2023 в размере 75000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.