Дело № 2- 113/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002807-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим. В ноябре 2019 ФИО9 обратился к ФИО8 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 920 000 руб. в связи с трудным финансовым положением. ФИО9 является участником ООО «Стройиндустрия», а также директором и участником ООО «Наш капитал», ООО «Блэк Маунт». ФИО8 было известно, что у ФИО9 и у его компании имелись кредитные обязательства, а также обязательства из договоров лизинга, на погашение которых он и попросил денежные средства, поскольку собственных средств и средств обществ ему не хватало. ФИО8 согласился предоставить ФИО9 денежные средства, поскольку они были давно знакомы и находились в хороших отношениях. Мать ФИО8 была участником ООО «Стройиндустрия», как и ФИО9 Таким образом, по устной просьбе ФИО9 ФИО8 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО9 денежные средства, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Договор займа между сторонами не составлялся. Стороны договорились, что ФИО9 вернет денежные средства в 2021 году, либо предоставит в тот же срок ФИО8 на указанную сумму блочный камень. Общества, в которых ФИО9 является участником, занимаются добычей блочного камня, а ФИО8 занимается изготовлением памятников на кладбища из блочного камня. Намерения одарить либо передать денежные средства ФИО9 в целях благотворительности у ФИО8 не было. В 2021 году ФИО9 никакого встречного предоставления ФИО8 не передал, и денежные средства не возвратил. В свою очередь ФИО8 неоднократно устно обращался к ФИО9 с просьбой вернуть денежные средства.

На настоящий момент ФИО9 ни декоративный камень, ни денежные средства ФИО8 не передал. Таким образом, у ФИО9 перед ФИО8 возникло неосновательное обогащение в размере 920 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ ФИО8 просил взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 920 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что ФИО8 предоставлял ответчику имеющиеся у него в свободном распоряжении денежные средства, полагая, что ответчик, являясь знакомым его родителей, вернет их. По этой же причине договор в письменной форме не составлялся. ФИО9 просил денежные средства для себя, о конкретных целях использования денежных средств ответчик истца в известность не ставил. Денежные средства ответчик просил у истца периодически, когда они ему были нужны, поскольку обязательств у ФИО9 было много и определить конкретную сумму займа стороны не могли. Также представитель истца отрицала наличие каких-либо финансовых и предпринимательских отношений между своим доверителем и ФИО9, утверждая, что ответчик не являлся контрагентом истца и компаний, в которых истец является директором. ФИО8 не является контролирующим лицом ООО «Стройиндустрия» и не принимает в нем участия, участником указанной компании является его отец. При этом ФИО9 обладает наибольшей долей в указанной компании по сравнению с другими участниками. Коммерческие отношения ООО «Блэк Маунт», ООО «Наш капитал», ООО «Стройиндустрия» и фио2, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету настоящего спора. Сам ФИО8 осуществляет свой бизнес через ООО «Алмазка». Доводы ФИО9 относительно природы платежей как инвестиционных вкладов в разработку карьера ООО «Стройиндустрия» не обоснованы, поскольку ФИО8 перечислил ФИО9 всего 920 000 руб., что явно не соотносится с размерами необходимых инвестиций. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» был заключен между ответчиком и фио2 ДД.ММ.ГГГГ, а истец перечислил ответчику денежные средства задолго до этой даты. Как утверждает сам ответчик, доля в бизнесе ООО «Стройиндустрия» оценивается дороже, чем та стоимость, по которой она была продана фио2, то есть доля явно не могла стоить 920 000 руб. Соглашение о совместной деятельности, заключенное намного позднее указанного в иске периода времени, в который осуществлялось перечисление денежных средств, ФИО8 не исполнялось и являлось лишь намерением о ведении совместного бизнеса, которое осталось нереализованным. При этом представитель истца не отрицала, что с требованием о возврате денежных средств истец обращался к ответчику только устно, письменных претензий не предъявлял. Факт перечисления истцом ответчику до ноября 2019 года и после февраля 2020 года денежных средств, представитель истца не оспаривала, но определенно пояснить их природу не смогла, пояснив только, что более ранние платежи находятся за сроком исковой давности, поэтому истец не заявляет требование о их взыскании, а более поздние не считает необходимым истребовать у ответчика.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя ФИО7, которая в судебном заседании против иска возражала по следующим основаниям. Договор займа между сторонами не составлялся, истцом не представлены доказательства возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Чеки переводов по операциям Сбербанк онлайн также не подтверждают заключение договора займа, поскольку оформлены только стороной истца и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы. Письменная форма договора займа истцом также не соблюдена. Факт перечисления истцом денежных средств в размере и в сроки, указанные в исковом заявлении, ответчик не оспаривает, однако не согласен с тем, что у него возникло неосновательное обогащение или между сторонами возникли заемные отношения, поскольку перечисленные денежные средства не носили возвратный характер и истцу об этом хорошо известно. Сам истец подтверждает, что между ним и ответчиком существовали коммерческие отношения, подразумевающие встречное исполнение в виде поставки блочного камня. При этом стороны действовали через общества, которые они возглавляют. Кроме того, ФИО8 и его родители, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, ведут семейный бизнес и являются контрагентами общества ответчика. При этом родители истца являются номинальными участниками данного бизнеса, фактически его ведет сам истец. В частности, ООО «Стройиндустрия», ранее принадлежавшее ФИО9 и его партнеру в равных долях, имеет лицензию на добычу камня до 2048 года. Для разработки месторождения необходимо ежемесячно около 3 500 000 руб., поэтому в 2019 году ФИО9 предложил ФИО8 стать участником ООО «Стройиндустрия», чтобы вести совместный бизнес по разработке карьера и добыче камня. Учредители ООО «Стройиндустрия» ФИО9 и фио1, владевшие равными долями в уставном капитале общества (по 50% каждый), обязались передать по 16,66 % доли истцу. Истец должен был выплатить учредителям фактическую договорную стоимость отчуждаемых долей. Поскольку единовременно оплатить стоимость доли истец не мог, а разработка карьера требовала бесперебойного вложения денежных средств, то истец перечислял денежные средства частями в счет оплаты стоимости доли, и спорные денежные средства, перечисленные ранее, тоже были зачтены в счет оплаты доли по взаимному согласию. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» истец заявил, что в состав учредителей вместо него войдет его мать ФИО10 Тем не менее, именно истец фактически принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, присутствовал на собраниях учредителей, находился непосредственно на карьере, обеспечивал поступление финансирования, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, проколом внеочередного собрания учредителей ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства означают наличие между сторонами отношений, к которым приоритетно применяются нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, а не положения о неосновательном обогащении. Также представитель ответчика полагала, что предъявление настоящего иска обусловлено предъявлением ООО «Блэк маунт» и ООО «Наш капитал» исков к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договорам аренды, которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Республики Карелия. Поскольку истцом не доказано существование заемного обязательства, законность и факт незаконного обогащения, представитель ответчика просила отказать в иске в полном объёме на основании п. 4 ст. 1109, ст. 1102 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ФИО8 с банковских карт <данные изъяты> на банковскую карту ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму 920 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн <данные изъяты> справкой ПАО Сбербанк <данные изъяты> отчетами по карте <данные изъяты> 2020 годы <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами.

ФИО8 в лице своего представителя при обращении в суд с настоящим иском указывал на наличие между сторонами заемных отношений, неоформленных в письменном виде, а так же о достижении сторонами договоренности о возврате ему денежных средств в 2021 году либо о встречном предоставлении блочного камня на соответствующую сумму.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В разъяснениях, данных по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, казано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ФИО9 по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме суду не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО8 и ФИО9 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств взаем. ФИО8 в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств в общем размере 920 000 руб. представил только справку ПАО Сбербанк о перечислении с его карт денежных средств на карту ФИО9, но не доказал существование именно заемных отношений между ним и ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что ФИО9 принимал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от ФИО8 Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами относительно спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Представитель истца ФИО6 не смогла дать определенных пояснений по фактическим обстоятельствам заключения договора займа (когда, где заключен договор займа или несколько договоров займа, на каких условиях, на какие суммы и т.д.). Более того, пояснения представителя истца о том, что деньги перечислялись ФИО8 по мере возникновения у ФИО9 необходимости в них, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, правовая природа которых отлична от заёмных.

Представленные в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по картам истца, чеки Сбербанк онлайн о перечислении отдельных платежей на карту ответчика не позволяют установить, что перечисленные ФИО9 денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует. Довод представителя истца о наличии у ФИО9 неких финансовых затруднений, связанных с кредитными обязательствами и обязательствами по договорам лизинга, ничем не подтвержден, то есть является голословным. При этом содержание информационных бизнес-справок о финансовом положении юридических лиц, учредителем и директором которых является ФИО9 (ООО «Блэу маунт», ООО «Наш капитал»), свидетельствует о том, что указанные хозяйственные общества располагают определенными активами и не имеют задолженности по платежам в бюджет <данные изъяты>

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, обстоятельства по перечислению денежных средств, указанных в иске, вызваны наличием совместного бизнеса, связанного с добычей блочного камня, лицензию на которую имеет ООО «Стройиндустрия» <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками данного общества являются ФИО9 (доля 33,34 %), фио3 (доля 13,33%), фио1 (доля 20%) и фио4 (доля 33,33%). Представителем ответчика не оспаривалось, что фио4 является отцом истца ФИО8 и стал участником ООО «Стройиндустрия» в 2021 году вместо матери истца фио2 В свою очередь фио2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 16,66 % на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9 <данные изъяты> Согласно пояснениям представителя ответчика, не оспоренным представителем истца, такой же договор был заключен между фио2 и вторым участником общества, которым на тот момент являлся фио5 Из выписок ЕГРИП, представленных суду представителем ответчика, следует, что фио2, как и фио4, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которых является резка, обработка и отделка камня для памятников <данные изъяты> Кроме того, истец ФИО8 является директором ООО «Гранитные мастерские», основной вид деятельности которого - резка, обработка и отделка камня <данные изъяты> Таким образом, как истец (лично и через своих родителей), так и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность смежных видов фактически в одной отрасли.

Более того, представитель истца не отрицала, что ФИО8 участвовал в общем собрании участников ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени своей матери фио2, что также подтверждается копией соответствующего протокола <данные изъяты> Также ФИО8 было подписано соглашение о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому фио5, ФИО9 и ФИО8 решили совместно осуществлять добычу блочного камня из габбро-диабаза на месторождении <данные изъяты> и производство изделий из него. При этом в п. 3 названного соглашения указано, что в ООО «Стройиндустрия» указанные лица являются конечными бенефициарами, а согласно п. 5 соглашения каждая из сторон владеет 1/3 частью долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия». В п. 8 соглашения стороны согласовали свою совместную обязанность осуществлять финансирование совместной деятельности в равных долях. Содержание и смысл указанного соглашения бесспорно подтверждает довод представителя ответчика о том, что между ФИО8 и ФИО9 имелись взаимные обязательства в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, для ведения которой необходимо было привлечение дополнительных средств за счет участников указанного соглашения.

Из отчетов по карте ФИО9 с очевидностью следует, что с июля 2019 до декабря 2020 ФИО8 регулярно перечислял на счет ответчика денежные средства в различных суммах: от 5 000 до 300 000 руб. Всего ФИО8 за указанный период на карту ФИО9 было перечислено в общей сложности 2 847 000 руб. Поэтому суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что соглашение о совместной деятельности его сторонами не исполнялось. Об обратном свидетельствует и тот факт, что аналогичные перечисления на карту ответчика осуществлялись и третьей стороной соглашения - фио5, что также подтверждается отчетами по карте. То обстоятельство, что все документы, связанные с деятельностью ООО «Стройиндустрия» и представленные ответчиком, датированы немногим более поздними сроками, чем указанный в иске период осуществления спорных платежей (с ноября 2019 по февраль 2020), не свидетельствует о неотносимости представленных доказательств к предмету спора, поскольку представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что перечисление денежных средств на карту ФИО9 осуществлялось ФИО8 и за пределами заявленного ко взысканию периода, при этом правовая природа этих платежей представителем истца пояснена не была.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму. Представитель ответчика получение денежных средств от истца не отрицал, ссылаясь на наличие совместного бизнеса и взаиморасчеты в рамках данного бизнеса, указывая на неоднократное перечисление истцом и ещё одним участником ООО «Стройиндустрия» ФИО11 денежных средств на банковскую карту ответчика.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеются дела по искам ООО «Блэк Маунт» и ООО «Наш капитал» к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности, в том числе по договорам аренды, что представителями сторон по делу не оспаривалось.

К тому же истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, анализа характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что имевшие место финансовые отношения между истцом и ответчиком, связаны с ведением ими совместной коммерческой деятельности, в том числе через ООО «Стройиндустрия», по добыче и реализации блочного камня на месторождении, расположенном в <данные изъяты>. Поэтому имеются все основания полагать, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ