УИД - 47RS0004-01-2022-000300-42

Дело № 2-1430/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил :

ФИО1 первоначально обратился 14 января 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 10 октября 2021 года произошло столкновение автомобилей марки Hyundai г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки Kia, г.р.з. № под управлением истца.

Постановлением 18810278210280383746 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2021 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.54 ПДД РФ признана ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia, г.р.з. № был поврежден, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 1 270 100 рублей, с учетом износа - 780 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1997216 от 19.10.2021 года, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», осуществившего выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 870 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 11 900 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, которое определением от 05.07.2022 года принято к производству.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 876 700 рублей, учитывая то, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 165 400 рублей (613 000 рублей — 400 000 рублей — 47 600 рублей), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом пропорциональности подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 19,01% от суммы, заявленной истцом в иске, ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 175,71 рублей, а также представительские расходы в размере 48 594 рублей, что составит 80,99% от 60 000 рублей, которое были оплачены его представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Габриелян З.Ж. также поддержал заявленные в письменных возражениях доводы, считает, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц Суздальский проспект и проспект Культуры с участием принадлежащего ФИО8 и под управлением ответчика автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Kia, г.р.з. №.

Постановлением 18810278210280383746 по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признана ответчик.

Названное постановление ей не обжаловано, вступило в законную силу.

При отсутствии иных доказательств отсутствия вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком, суд считает её вину установленной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Согласно выводам экспертного заключения № 1997216 от 19.10.2021 года, составленного специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, г.р.з. № без учета износа составляет 1 270 100 рублей, с учетом износа - 780 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, указывая, что имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства, а в случае нецелесообразности его восстановления, стоимости годных остатков.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, указывая, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Kia СЕЕD, г.н.з. № значительно завышены.

Определением от 15 декабря 2022 года судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки KIA СЕЕD, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении проспектов Суздальского и Культуры без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия?

3. Какова стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года транспортного средства автомобиля марки - KIA СЕЕD, г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения эксперта № 643/13-2 от 26.04.2023 года, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA СЕЕD, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляла соответственно: 876 700 рублей, 1 600 300 рублей (ответ на вопрос № 1).

Стоимость автомобиля KIA СЕЕD, г.н.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2021 года составляла 613 800 рублей (ответ на вопрос № 2).

Стоимость годных остатков автомобиля KIA СЕЕD, г.н.з. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2021 года составляла 47 600 рублей (ответ на вопрос № 3).

Выводы судебной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат подробное описание произведенных исследований, обоснованные категоричные, а не вероятностные ответы на поставленные вопросы.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 166 200 рублей (613 800 рублей – 400 000 рублей - 47 600 рублей) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в пропорции 19,01% от первоначально предъявленных истцом к ответчику исковых требований, с последнего в соответствующей пропорции подлежат взысканию представительские расходы в размере 3 802 рублей, исходя из расчета 20 000 рулей * 19,01%.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 594 рублей, из расчета 80,99% * 60 000 рублей, суд приходит к выводу что заявленная ответчиком ко взысканию сумма соответствует балансу интересов сторон, будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать степени сложности дела, при отсутствии со стороны истца как возражений в указанной части, так и доказательств чрезмерности судебных расходов за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 19,01% от первоначально заявленных исковых требований также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 175 рублей 71 копеек, напротив с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной пропорции в размере расходы на экспертизу в размере 7 552 рублей 29 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 165 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 802 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 552 рублей 29 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 4 508 рублей, а всего 181 262 (Сто восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 48 594 рублей и расходы на экспертизу в размере 32 175 рублей 71 копеек, а всего 80 769 (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2023 года