копия

Дело № 2-2158/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-009849-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать: убытки в размере 698 300 руб.; расходы на юридические услуги в размере 23 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 183 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.02.2020 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 706 300 руб. 20.10.2020 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 62131/20/24002-ИП, задолженность по которому на 26.10.2021 составляла 698 300 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю ФИО1 причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 14.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, Юн О.Н. и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что по состоянию на 25.01.2023 в рамках исполнительного производства № 62131/20/24002-ИП с должника взыскано 9151,35 руб., а также должник самостоятельно выплатил ФИО1 около 100 000 руб.; между тем, задолженность подлежит индексации с учетом инфляции.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 26.02.2020 Железногорским городским судом Красноярского края по уголовному делу № 1-30/2020 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., на оплату услуг представителя за консультацию и подготовку иска 5000 руб., а всего 706 300 руб.

16.10.2020 исполнительный лист серии ФС № от 26.02.2020 предъявлен ФИО1 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

20.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО4, на основании исполнительного документа серии ФС № и заявления ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 62131/20/24002-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере 706 300 руб. в пользу ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству № 62131/20/24002-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, органы ЗАГС, и согласно полученным ответам установлено наличие в собственности ФИО3 недвижимого имущества: 1) ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № №; иного недвижимого и движимого имущества не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 62131/20/24002-ИП по состоянию на 24.01.2023, за период с 03.12.2020 по 07.10.2022 с должника ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 9191,35 руб., которые перечислены взыскателю ФИО1

Согласно справке адресного бюро, с 15.04.1993 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21.10.2020, 02.06.2021, 24.11.2021, 07.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО3

04.06.2021, 26.01.2022 и 27.07.2022 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП временно ограничен должнику ФИО3 выезд из Российской Федерации.

Согласно акту выхода от 13.01.2022 по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, судебным приставом-исполнителем не установлен вышеуказанный гаражный бокс.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 02.06.2021, 03.08.2022 вынесены постановления о поручении ОСП по г. Железногорску применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО3, которое принято и назначено к рассмотрению по существу.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022, вступившим в законную силу 25.04.2022, по административному делу № 2а-997/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа от 26.02.2020 серии ФС № по исполнительному производству № 62131/20/24002-ИП от 20.10.2020 в отношении ФИО3

28.11.2022 определением Железногорского суда Красноярского края принято к производству суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, СТ №, ул. №, уч. №, - что следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Железнодорожного городского суда Красноярского края (УИД № 24RS0016-01-2022-003247-64).

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску отобрано объяснение от ФИО3, согласно которому должник пояснил, что временно не работает, о задолженности перед ФИО1 ему известно, обязуется оплатить задолженность.

Согласно акту выхода от 10.03.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску, осуществлён выход по адресу регистрации должника ФИО3 (<адрес>), в результате которого не установлено имущество, подлежащее аресту, должник проживает временно.

Исходя из устных пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 14.03.2023, должник ФИО3 лично выплатил ему денежные средства в сумме около 100 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу серии ФС № от 26.02.2020, о чем составлены расписки, которые ФИО1 не предоставил в МОСП по ИОИП.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в неполученной с должника ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № денежной сумме, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц. Кроме того, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 62131/20/24002-ИП принимаются меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке; временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника; отобраны объяснения. Возможность удовлетворения требований истца в отношении ФИО3 не утрачена, поскольку по результатам рассмотрения судом гражданского дела (УИД № 24RS0016-01-2022-003247-64) по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП к ФИО3, в случае удовлетворения судом исковых требований, будет обращено взыскание на недвижимое имущество должника и погашена задолженность перед ФИО1 Таким образом, взыскание убытков с казны Российской Федерации является преждевременным.

Проанализировав доводы истца ФИО1, положенные в обоснование исковых требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков, поскольку ФИО3 частично погасил задолженность, путем самостоятельных выплат ФИО1

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника ФИО3 в пользу истца денежная сумма не может являться убытками.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга ФИО3 перед ФИО1, суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законом установлен иной правовой механизм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков