УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кузенков И.А., доставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, являясь лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, на автомашине "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудники полиции около 05 часов 50 минут того же дня в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовали от него пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Суражская ЦРБ"при помощи прибора "Алкотектор Юпитер №", по результатам которого было установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что нашло подтверждение наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,167 мг/л.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и в целом положительную личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой трудов защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, ч.7 ст.316, 308-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомашину "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.