11-46/2023
26MS0141-01-2022-001881-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Михайловск 17 августа 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк русский стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 48 776 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 28 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил клиенту карту.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50626,21 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 50 626,21 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 48 776,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663,28 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 48 776 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 28 копеек - удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 48 776 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рубля 28 копеек.
Ответчик ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ею погашена 10 лет назад и считает, что Банком пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, применить сроки исковой давности. Сообщила, что она говорила суду о том, что кредит был получен более 10 лет назад, она юридически не достаточно осведомлена, суд должен был самостоятельно применить срок исковой давности.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 банковский счет №, выпустил на имя ФИО1 карту.
Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению и обслуживании карты «Русский Стандарт» № заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора АО «Банк Русский Стандарт» у ответчика образовалась задолженность в размере 48 776,10 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, предоставления суммы займа заемщику, неисполнения ответчиком заемного обязательства, суд удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В п 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Приведенные в жалобе доводы о не применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, учитывая, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявила о пропуске срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт», протоколы судебных заседаний таких заявлений ответчика не содержат, письменных заявлений ответчика о применении срока исковой давности также не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ФИО1 о погашении задолженности по договору потребительского займа № документально не подтверждены, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности (платежные поручения, чеки и т.д.).
В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены решения суда. Судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной интенции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Судья А.И. Дирина