УИД: 68 RS0012-01-2016-001249-30

Дело №33-3267ч/ж

Судья: Назарова О.Н. (13-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ

.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016г. в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в сумме *** копейка и *** копеек - судебные расходы, а всего *** копейку.

Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2016г.

28 декабря 2016г. Мичуринским районным судом выдан исполнительный лист и в этот же день направлен взыскателю ПАО «Росбанк».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что определением Мичуринского районного суда от 26.12.2019г. ООО «ЭОС» является правопреемникомПАО «Росбанк» по указанному гражданскому делу.

На основании исполнительного документа ФС 010397967 возбуждено исполнительное производство №16580/17/68008-ИП данное исполнительное производство окончено 23.06.2017г. в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию обесценились. По расчетам определенная решением суда денежная сумма в размере *** рублей за период с 26.10.2016г. по 18.04.2023г. подлежит индексации в размере суммы *** рублей, которую заявитель просит взыскать с ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда от 26.10.2016г. денежной суммы за период с 26.10.2016г. по 18.04.2023г.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года в удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО «ЭОС» ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм судом в порядке ст.208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Кроме того, обращает внимание, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

На основании ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что заочным решением Мичуринского районного суда от 26 октября 2016г., вступившим в законную силу 27.12.2016г., в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в сумме *** копейка и *** копеек - судебные расходы, а всего *** копейку.

5 декабря 2019г. Мичуринским районным судом заявление ООС «ЭОС» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании решения Мичуринского районного суда от 26 октября 2016г. по гражданскому делу №2-1011/2016 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 50205157CCSJ89469152 от 31.03.2014г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2-1011/2016 возбуждено 09.03.2017г. исполнительное производство № 16580/17/68008- ИП (взыскатель ПАО Росбанк, сумма задолженности *** рубля), которое окончено 23.06.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено по акту от 09.03.2021г. №52/21/08/68, в связи с истечением срока хранения (3 года).

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, установленным частями 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции на основе исследования всех обстоятельств дела пришел к верным выводам о том, что на дату обращенияООО «ЭОС» с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм срок предъявления исполнительного листа по взысканию основного долга истек, и не был восстановлен.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий