Дело №2-6047/2022

(43RS0001-01-2022-009911-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 17.50 час. на 8 км а/д Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ситроен С 4 Grand Picasso, г/н {Номер изъят}, по факту которого, был причинен ущерб транспортному средству, LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят} и были причинены телесные повреждения ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба составил 347 677 руб. Стоимость производства экспертизы составила 7 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 347 677 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 747 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Ситроен С 4 Grand Picasso, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены представленным материалом проверки по факту ДТП от {Дата изъята}.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 17 часов 50 минут на 8 км а/д Вятка водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С 4 Grand Picasso, государственный регистрационный знак {Номер изъят} при развороте не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, в результате столкновения оба водителя ФИО2 и ФИО1, а также пассажиры автомобиля Лада Гранта, - ФИО4, ФИО5, и ФИО6, получили телесные повреждения.

Постановлениями ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО7 от {Дата изъята} и {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за указанное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С 4 Grand Picasso, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не учел дорожные условия и скорость движения, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С 4 Grand Picasso, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составила 347 677 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 347 677 руб.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, нежели заявленном истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 347 677 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} и кассовым чеком на сумму 7 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в размере 7 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, чеком от {Дата изъята} на сумму 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 347 677 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья Куликова Л.Н.

Решение12.12.2022