Дело № 2-280/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 14 июня 2023 г.
мотивированное решение составлено 23.06.2023
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
с участием прокурора ФИО11
истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО12., ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал-Клин» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании трудового договора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал-Клин» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании трудового договора, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя отдела закупок, по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по основаниям ст. 288 ТК РФ, при этом принятый на его должность сотрудник ранее работал в ООО «Глобал-Клин», что исключает возможность его признания вновь принятым.
Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также признать трудовой договор, заключенный с ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО15., ФИО16 в судебное заседание явилась, иск не признали, в возражениях указали, что процедура увольнения соблюдена.
Представитель ГИТ по МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № занимал должность руководителя отдела закупок и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Глобал-Клин» на условиях совместительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на имя генерального директора было подано заявление о принятии на работу в ООО «Глобал-Клин» в отдел закупок на должность руководителя отдела закупок. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на должность сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 заключен трудовой договор, срок начала работы с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая должность руководитель отдела закупок.
Факт работы ФИО19. на занимаемой должности подтверждается приказом о приеме, заключенным трудовым договором, записью, внесенной в электронную трудовую книжку.
Доводы истца, что ФИО20. ранее работа в ООО «Глобал-Клин» в должности менеджера, о формальном заключении с ФИО21. трудового договора № и его ничтожности при сохранении за ней прежних трудовых обязанностей, суд отвергает как необоснованные и не подтверждённые надлежащим доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора).
Суд, установив, что истец о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, на должность руководитель отдела закупок был принят иной работник для которого работа является основной, трудовой договор, заключенный с истцом, не является срочным трудовым договором, который прекращается с выходом отсутствующего работника, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Требования о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании трудового договора с ФИО22 суд отклоняет, как производные от основного требования в удовлетворении которого отказано.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, основанного на положениях ст.237 ТК РФ, суд полагает подлежащим отклонению,поскольку в судебном заседании нарушений трудовых прав истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Глобал-Клин» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, оспаривании трудового договора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Антонова.