Председательствующий – Климов Р.В. (Дело №4/16-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1106/2023

3 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22 апреля 2016 года, конец срока – 14 сентября 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2014 года по 21 апреля 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные им незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания по которым сняты досрочно и погашены, и не учел данные его личности, свидетельствующие об исправлении – положительные характеристики, наличие поощрений, получение двух специальностей, трудоустройство, участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, отсутствие взысканий на протяжении двух лет. Считает, что суд необоснованно учел справку по результатам аудиовизуальной диагностики, а также то, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению наркотических средств, поскольку он прошел курс реабилитации и на протяжении семи лет склонность к употреблению наркотических средств не проявлял, в связи с чем, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в 2022 году был снят с профилактического учета. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, 16 раз был поощрен, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, активное участие в работе по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками.

В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 23 нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в период 2015-2021 гг., в виде занавешивания спального места, межкамерной связи (4), изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов, нарушения распорядка дня (5), невыполнения команд «подъем», «отбой», курения в неотведенном месте, выражения нецензурной бранью (2), обращения на «ты» (4), оборудования спального места (4), за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, выговоров (устно), водворение в ШИЗО.

Кроме того, ФИО1 с 30.01.2023 состоит на учете, как склонный <...>, по результатам аудиовизуальной диагностики от 19.01.2023, у ФИО1 установлен <...>.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристике, характера и времени совершения нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, количество которых превышает количество поощрений, характера наложенных взысканий, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, трудоустройство, наличие поощрений, участие в различных мероприятиях, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Погашение и снятие взысканий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о незначительности допущенных нарушений режима отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, изложенным в выписке из протокола заседания комиссии по постановке осужденных на профилактический учет ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 30.01.2023, либо считать, что данные сведения содержат неверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова