Дело № 2-3112/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002473-81

Определение

21 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд в интересах ФИО2, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия) ФИО4 ссылается на то, что *** и *** ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявлениями, из содержания которых видно, что *** между ней и ИП ФИО3 в лице менеджера ФИО был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура № .... В соответствии с условиями договора для ФИО2 был забронирован туристический продукт туроператора <данные изъяты> в виде поездки ФИО2 и ее несовершеннолетнего внука ФИО1, *** года рождения, в <данные изъяты> в период с *** по ***, с вылетом из <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом при заключении договора. Данный договор был заключен дистанционно, посредством обсуждения условий и обмена документами через мессенджер «WhatsApp». *** внук истца прилетел из <адрес>, где фактически проживает с родителями, в <адрес>, для дальнейшей поездки в <данные изъяты>. Однако пограничная служба отказала в выезде ФИО2 и ее несовершеннолетнего внука из страны, ввиду отсутствия доверенности, удостоверяющей право несовершеннолетнего ребенка на выезд из страны без родителей. ФИО2, которая ранее не отправлялась в путешествие с внуком, не было известно о необходимости оформления указанной доверенности. Турагент данные условия выезда из страны с несовершеннолетним ребенком ФИО2 не разъяснил. В удовлетворении претензии ФИО2 от *** о возвращении стоимости услуг по договору, а также компенсации морального вреда, ответчиком было отказано. Согласно ответу ИП ФИО3 на запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от *** информация о необходимости оформления доверенности на внука до ФИО2 не доводилась, поскольку потребитель должен ею обладать и самостоятельно оформить соответствующие документы. Вместе с тем, указанными действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя туристических услуг, поскольку обязанность по доведению до потребителя информации о правилах выезда в соответствии с положениями действующего законодательства возложена на турагентство. В связи с чем, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 144 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 от исковых требований в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказалась в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны и что ответчик добровольно исполнила требования процессуального истца.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против принятия судом отказа представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 от исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к принятию отказа представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 от иска в интересах ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 224, 225, суд

определил:

Принять отказ представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО5 от исковых требований, предъявленных в интересах ФИО2 О.Д., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Производство по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней.

Судья: З.В. Гурман