№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Комарова, <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ТСН «Комарова, <адрес>» является управляющей организацией МКД по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>73. В связи с многочисленными жалобами ФИО1 в различные органы на действия ТСН, в том числе на веерное отключение электроэнергии в <адрес> электриком-энергетиком установлено следующее: в <адрес> установлены в количестве 2 однотарифных электрических счетчика № и 101109064. Показания по электрическому счетчику 101109064 от месяца к месяцу более 1300 квч. Показания по счетчику 07791070084935 в каждом месяце меняются незначительно. Согласно рабочей документации на электрооборудование МКД по <адрес> установлены две линии (освещение и отопление). В связи с большим потреблением и нагрузкой на сети МКД, <адрес> имеет признаки переоборудования электрических сетей и на превышение выделенных мощностей на квартиру. В спальне должен быть установлен 1 конвектор мощностью ЭК 0,5, 1 конвектор в кухне нише- гостиной ЭК 0,75. Иных отопительных приборов отопления рабочей документацией не установлено. ТСН «Комарова, 58» превышение выделенных мощностей на <адрес> не согласовывала. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комарова, 58» выдало ответчику предписание об устранении нарушений, связанных с электрооборудованием и приведение электрических сетей в первоначальное положение по линии отопления и линии освещения, срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 возложенные на нее обязанности не исполнила. По этим основаниям просит обязать ответчика предъявить отопительные приборы к осмотру на соответствие мощности по рабочей документации и представить документацию установленного оборудования. Представить проект переоборудования и перепланировки жилого помещения № в доме по <адрес> (отметка + 6,600) согласованного в уполномоченном органе по переоборудованию электрических сетей в <адрес> внесенного в проект многоквартирного дома, и электрический щит ЩЭ3.3.. Обязать ответчика отключить от сети по линии электроснабжение (освещение) – электроприборы и теплые полы, в связи с нагрузкой на общедомовые сети. Привести электрические сети внутри <адрес> прежнее состояние с расчетной мощностью по проекту МКД на линию освещения и линию отопления. Установить номинал автоматов, соответствующей разрешенной мощности и нагрузки по проекту на линию освещения и линию отопления. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснили, что заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя истца, не установлено нарушений со стороны ответчика при присоединении к щитам отопления и электроснабжения, сети работают в нормальном режиме и не возникает перегрузок линий и сетей. Таким образом, требования истца не подтверждаются какими либо доказательствами, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу Владивосток, <адрес>73, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по ПК.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Факт самовольного подключения и (или) пользования должен быть зафиксирован соответствующим актом, что прямо предусмотрено положениями ст. 62 Правил №.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений, связанных с электрооборудованием в <адрес> и приведении в первоначальное состояние электрических сетей по линии освещения и линии отопления, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени электриком-энергетиком ТСН «Комарова, 58» производился осмотр жилого помещения ФИО1 на выявление нарушений при подключении линий отопления и электроосвещения и по результатам осмотра был составлен соответствующий акт и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем ответе на предписание ТСН «Комарова. 58» указывает на отсутствие несоответствия или нарушения монтажных правил или переоборудования сетей освещения и розеточных сетей в жилом помещении №, так же отсутствует несанкционированное подключение к электроэнергии в обход приборов учета или до вводных автоматов.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно причин возникновения неисправностей в энергоснабжающей системе МКД № по <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> линия подключения отопительных приборов (конвекторы системы отопления) находится на приборе учета щита ЩЭЗ.З (щит системы отопления), все остальные приборы и оборудование, в том числе теплый пол, водонагреватель, подключены к линии электроснабжения и прибору учета, расположенному в квартирном щите, подключение приборов отопления (конвекторы электрические) выполнено к щиту отопления ЩЭЗ.З, иных приборов и оборудования на щит отопления не подключено, сети работают в нормативном режиме, перегрузки линий и сетей не возникает. Подключение линии электроснабжения квартиры ФИО1 выполнено согласно требованиям проектной документации и норм.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.
Представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, возражений против выводов судебного эксперта не представил, исковые требования не уточнял.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательства доказательства нарушенного права или реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства
доказательства злоупотребления своими правами ФИО1 и нарушение прав истца ТСН «Комарова, 58» не нашли своего подтверждения, основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия для устранения нарушений не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности, не имеется оснований для удовлетворения требований ля взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСН «Комарова, <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.