Решение по делу № 2-2250/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД 91RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истицы ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз» перерегистрировано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К она была перемещена на должность ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления. В октябре 2022 года ей сообщили о сокращении численности сотрудников отдела, в котором работало всего шесть сотрудников. В связи с предстоящим сокращением она обратилась к руководству предприятия с письмом о необходимости обеспечения гарантий прав сотрудников, на что ей ответили, что вопрос о наличии преимущественного права у сотрудников в случае сокращения будет рассматриваться на заседании соответствующей комиссии. После издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о сокращении численности штата аппарата управления, была утверждена комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, а именно о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата на которой принято решение уволить истицу, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при проведении сокращения ответчиком не соблюдены требования закона в части проведения надлежащего сравнительного анализа производительности и квалификации сотрудников отдела, а выводы комиссии о низкой производительности труда истицы необоснованные и сделаны без объективной оценки производительности и учета всех критериев, которые должны применять одинаково в отношении всех сотрудников. Кроме того, истице не были предложены все вакантные должности. Основываясь на приведенных доводах, свое увольнение считает незаконным, нарушающим её права и интересы. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что отразилось на её семье. С учетом уточненных исковых требований, просила суд:

1) Признать незаконным увольнение ФИО1 и признать незаконным приказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником».

2) Восстановить ФИО1 в должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз».

3) Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185847,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

4) Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в суде исковые требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истицы проведено законно и обоснованно.

Согласно письменных возражений ответчика, во исполнение поручения Председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГУП РК «Черноморнефтегаз» внесены изменения в штатное расписание работников аппарата управления об уменьшении штатной численности по аппарату предприятия в количестве 27 единиц, в числе которых сокращено одна должность ведущего экономиста в финансовом отделе управления экономики и планирования, которую занимала истица. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК «Черноморнефтегаз» и утверждено соответствующее Положение. В тот же день истица была уведомлена о возможном увольнении, в связи с сокращением численности и штата, равно как и остальные сотрудники, занимавшие аналогичные должности. По результатам заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ДД.ММ.ГГГГ определено преимущественное право на оставление на работе ведущих экономистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а в то время как оценка уровня квалификации ФИО1 по отношению к другим сотрудников начальником отдела признана низкой. Таким образом, Комиссией принято решение уволить по сокращению истицу, обосновав свое решение результатами проведения оценки производительности труда и уровня квалификации работников на основании сведений, представленных непосредственным руководителем во время проведения процедуры сокращения, а также на основании совокупности объективных критериев оценки производительности труда и уровня квалификации как наличие общего стажа работы по специальности, наличие большей квалификации, подтвержденной установленной работникам надбавки за профессиональное мастерство и высокий уровень квалификации по критерию высокое качество выполняемой работы (высокий уровень исполнительной дисциплины, успешное и добросовестное исполнение работников своих должностных обязанностей), а также объема выполняемой работы. Принимая во внимание оценку производительности труда сотрудников, занимающих должности ведущего экономиста в указанном отделе, представленных на заседание комиссии, ФИО1 имела меньший объем выполняемых работ, не самый большой стаж работы и квалификацию, при том, что наличие дополнительного образования по специальности «Правоведение» не указывало на наличие более высокого уровня квалификации, так как в её должностные обязанности не входило и не требовало применение знаний и навыков требующих юридическое образование. Кроме того, ФИО1 были предложены существующие вакантные должности, что подтверждается соответствующими листами ознакомления, однако заявлений о переводе последней на выбранную вакантную должность не поступало. Также на сокращение ФИО1 получено согласие первичной профсоюзной организации. Отсутствие в семье истицы других работников с самостоятельным заработком и нахождение на её иждивении мужа и малолетнего ребенка, также не является подтверждением преимущественного права на оставление на работе, поскольку супруг не относится к категории нетрудоспособного населения и не является иждивенцем. К тому же истица ДД.ММ.ГГГГ была установлена ненормированная рабочая неделя: «рабочие дни – понедельник, среда, пятница», в связи с чем исполнение всех пунктов должностной инструкции невозможно, так как при пятидневной рабочей неделе поручения начальника поступают каждый день, а ввиду отсутствия работника на работе два дня в неделю, задачи распределяются между остальными работниками отдела неравномерно. При увольнении ФИО1 компенсирован дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, то есть произведен полный расчет, предусмотренный при сокращении. Процедура, предусмотренная трудовым законодательством при сокращении работника, соблюдена в полном объеме. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры. Ответчиком предлагались вакантные должности, что отражено в списках вакантных должностей, а также в уведомлениях, которыми истец предупреждался о том, что его должность подлежит сокращению и предлагалось перейти на иную вакантную должность. Довод ФИО1 о том, что ей были предложены не все вакантные должности, считает несостоятельным, так как он опровергается представленными листками ознакомления и соответствующими списками вакантных должностей за весь период процедуры сокращения. Работодатель предоставил преимущественное право на оставление на работе другим работникам на основании решения комиссии, вынесенного по результатам всесторонней оценки всех сотрудников. Материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюдена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством. Следовательно, считала исковые требования необоснованными.

Заслушав прокурора, истицу и её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ведущего экономиста финансового отдела Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» с испытательным сроком 3 месяца. (л.д.105-106 т.1).

На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на должность ведущего экономиста финансового отдела аппарата управления, дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-112 т.1)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя – понедельник, среда, пятница с оплатой труда пропорционально отработанному времени, на основании её заявления, в соответствии со ст.93 ТК РФ. (л.д.166, 167 т.1)

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 46390 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за высокий уровень квалификации в размере 25% должностного оклада. (л.д.144 т.1)

В соответствии с приказом ГУП РК «Черноморнефтегаз» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание работников аппарата управления» внесены изменения в штатное расписание работников аппарата управления, а именно: сократить ДД.ММ.ГГГГ в финансовом отделе управления экономики и планирования должность ведущего экономиста – 1 шт.ед., с должностным окла<адрес>,00 руб. (п.1.13). (л.д. 75-76 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности и штата, одновременно предложив перейти на другую вакантную должность. Ознакомление и получение копии уведомления подтверждается подписью истицы на уведомлении №. (л.д. 78 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предложен список вакантных должностей, с разъяснением права до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о переводе. (л.д. 79 т.1)

Приказом ГУП РК «Черноморнефтегаз» №-а-пр от ДД.ММ.ГГГГ, после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации КРП «Черноморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России по согласованию приятия локального нормативного акта предприятия, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК «Черноморнефтегаз» и утверждено соответствующее Положение о комиссии. (л.д. 80-82, 89-90, 91-96 т.1)

Согласно выписки из протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссией рассмотрено заявление истицы о наличии у неё более высокого уровня квалификации. Решением комиссии определено преимущественное право на оставление на работе ведущих экономистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и уволить по сокращению численности работников предприятия ФИО1 (л.д.72-74)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 были предложены вакантные для перевода должности в ГУП РК «Черноморнефтегаз». (л.д. 78,79, 168-245 том 1, том 2, л.д.1-80, 118-175 том 3)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с увольнением последней с должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования в ГУП РК «Черноморнефтегаз» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. ФИО1 компенсирован дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 5,67 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ, сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с данным приказом под роспись. (л.д.21 т.1)

На основании п. 2 ч. 1, 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

В судебном заседании представителем ответчика представлены суду списки вакансий, которые были предложены ФИО1 Указанные списки вакансий содержат в себе подписи истицы, подтверждающие её ознакомление с ними.

Истец указывает, что ей были представлены списки вакансий, в которых содержались вакансии не соответствующие её квалификации, однако суд не может принять указанный довод в качестве подтверждения нарушения ответчиком процедуры сокращения, поскольку представленными материалами подтверждается, что ответчиком были представлены истице все имеющиеся вакантные должности, в числе которых имелись должности которые истица могла занимать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положениями статьи 195.1 Трудового кодекса определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Кроме того, согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод истицы в части наличия у неё преимущественного права в связи с длительным стажем работы судом не принимается, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, по смыслу статей 179 и 195.1, не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя, к тому же из представленных ответчиком материалов усматривается, что в числе сотрудников отдела имелись работники, стаж который был больше чем у ФИО1

Судом установлено, что работодателем утверждена комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с требованиями закона, по согласованию с первичной профсоюзной организацией, на которой были рассмотрены заявления работников в части наличия более высокого уровня квалификации.

Из содержания указанного протокола Комиссии усматривается, что работодатель предоставил преимущественное право на оставление на работе другим работникам на основании решения комиссии, вынесенного по результатам всесторонней оценки деловых качеств всех работников, квалификации, всесторонней оценки о совокупном стаже, а также семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, дисциплинарных взысканий, награждений.

Между тем законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

При этом, начальником финансового отдела ФИО12, дана всесторонняя оценка производительности труда сотрудников, занимающих должность ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз», и с учетом установленного графика работы ФИО1, а именно трёхдневной рабочей недели, уровень производительности труда последней признан более низким по сравнению с остальными сотрудниками финансового отдела, занимающими должность ведущего экономиста. (л.д.92-97 том 3)

Заслуживает внимание и довод ответчика, основанный на пояснениях начальника отдела ФИО12, которая дала свои пояснения и в суде в качестве свидетеля, и подтвердившая ранее данное заключение на Комиссии, являющейся непосредственным руководителем истицы, о том, что ввиду отсутствия ФИО1 на месте двух рабочих дней, поручения и задания начальника, поступающие при пятидневной рабочей неделе, распределяются между иными сотрудниками отдела, которые работают полную трудовую неделю при том же объеме должностных обязанностей.

Допущенная в протоколе комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № описка в части указания должности ФИО1, является явной технической ошибкой и не может служить основанием для признания процедуры, и как следствие доказательства, недопустимым.

Довод истицы о наличии у неё преимущественного права, в связи с наличием дополнительного высшего образования по специальности «Правоведение», судом также не принимается, поскольку в должностные обязанности, согласно представленной должностной инструкции, не входило обязанностей, предусматривающих необходимость наличия юридического образования.

Также не является основанием для преимущественного права на оставление ФИО1 на работе и то обстоятельство, что она является единственным кормильцем семьи, поскольку в соответствии со ст.179 ТК РФ, неработающий супруг истицы не признан иждивенцем, а сведений об обстоятельствах, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено.

К тому же, ввиду наличия на иждивении у истицы ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, работодателем, на основании заявления ФИО1, в соответствии со статьей 93 ТК РФ, установлена неполная рабочая неделя, в связи с чем, довод истицы об отсутствии у её супруга возможности трудоустроиться, в связи с необходимостью нахождения с несовершеннолетним ребенком, судом не принимается.

Таким образом, представленными работодателем сведениями о квалификации, специальности, образовании, стаже работы иных работников, с учетом установленной истице неполной рабочей недели, мнение руководителя отдела о наименьшей производительности труда ФИО1 по сравнению с остальными сотрудниками, предоставляло работодателю основания для принятия решения об увольнении истицы и для вывода об отсутствии у неё преимущественного права оставления на работе.

Таким образом, все обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, из положений трудового законодательства, не являются подтверждением её преимущественного право на оставление на должности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации со дня уведомления истицы о предстоящем сокращении и до его увольнения ответчиком, от которых истица отказалась. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ответчик надлежащим образом уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, получено согласие профсоюзного органа, произведен полный расчет.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Материалами дела подтверждено, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, при увольнении в связи с сокращением штата ей были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 77,81,139,179,180, 195.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов