Дело №

64RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика Apple iPhone 13 Pro S/N№, стоимостью 139990руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает в нормальном режиме, долго заряжается, перестал включаться. В результате проверки качества АО «РТК» сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с отказом в гарантии. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 просит взыскать с АО «РТК» денежные средства за товар в размере 139990 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2020 руб., неустойку в размере 6999,5 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1399,9 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «РТК» направил в суд возражения против удовлетворения иска, содержащие сведения об оплате стоимости товара по реквизитам потребителя, ходатайство о возложении на потребителя обязанности вернуть товар продавцу, а также снизить размер неустойки до 0,01% и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон (телефон) относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, указанных в законе, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика товар – Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, emei S/N№, стоимостью 139990руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не видит сим карты, не ловит сотовую сеть.

Истец обратился в ООО «Сервис М» для проверки качества.

Согласно заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден дефект «не включается», нарушений условий эксплуатации не установлено, товар имеет естественный износ.

Расходы на проведение исследования ООО «Сервис М» составили 2020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар и заявление покупателя на проведение проверки качества получены АО «РТК».

Из заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе продавца, устройство не включается, не подвергалась вскрытию, имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, дефект-поломка не подпадает под действие гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию потребителя, содержащую требования отремонтировать устройство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» подготовлен ответ ФИО1 о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки не являются производственным дефектом, в товаре установлены нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение убытков, штраф за нарушение прав потребителей.

Согласно письму АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в удовлетворении требований отказано.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Согласно проведенному по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в устройстве Apple iPhone 13 Pro модель А2640 128 Gb, emeiI № EMEI2 № серийный номер H2702GRV2M выявлена неисправность в виде невозможности включения. Не выявлено признаков умышленных повреждений неисправных модулей, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ или намеренного повреждения товара, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, в том числе воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания однозначно связанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий производственный недостаток, вместе с тем продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 139990 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товаров, решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости товаров в размере 139990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить АО «РТК» товар Apple iPhone 13 Pro модель А2640 128 Gb, emeiI № EMEI2 № серийный номер H2702GRV2M в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также ст. 20 трехдневного срока безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6999,5 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства в размере 1399,9 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, стоимости товара и периода неисполнения обязательства продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39757,16 руб. (71день*0,4%*139990), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139,99 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% подлежит определению исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 39757,16 руб., стоимости товара в размере 139990 руб.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 73898,85 руб. ((39757,16 +5000+139990)*40%). Таким образом, с ответчика в пользу истцов Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 36949,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с заявлением ООО «ФБСЭ» расходы, связанные проведением судебной экспертизы на основании определения суда по ходатайству стороны истца, составили 25000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку нарушение прав потребителя в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

Расходы истца по оплате производства досудебного исследования как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в размере 2020 руб. подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999,8руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара Apple iPhone 13 Pro модель А2640 128 Gb, emeiI № EMEI2 № серийный номер H2702GRV2M в размере 139990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39757,16 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139,99 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 36949,43 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2020 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара Apple iPhone 13 Pro модель А2640 128 Gb, emeiI № EMEI2 № серийный номер H2702GRV2M в размере 139990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>) штраф в размере 36949,43 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) возвратить акционерному обществу «РТК» (ОГРН <***>) товар Apple iPhone 13 Pro модель А2640 128 Gb, emeiI № EMEI2 № серийный номер H2702GRV2M в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3999,8руб.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева