Судья Юрченко Д.А. № 33-8542/2023

№ 2-805/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000201-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» в лице директора ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязана обеспечивать своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, и контролировать качество выполнения подрядными организациями работ по капитальному ремонту. В рамках осуществления государственного жилищного надзора Инспекцией неоднократно проводились внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения ответчиком вышеуказанных нормативных требований при организации капитального ремонта многоквартирных домов, по результатам которых были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе при выполнении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, поскольку при обследовании общего имущества многоквартирного дома установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены подрядной организацией некачественно и не в соответствии с проектной документацией. Ранее, выданное Фонду предписания об устранении выявленных нарушений по данному дому оставлено без исполнения. В этой связи просила обязать ответчика организовать обеспечение подрядной организацией выполнение гарантийных обязательств в отношении многоквартирного <адрес> в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 30-тидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств в отношении многоквартирного <адрес>: по монтажу системы организованного наружного водостока в соответствии с проектной документацией (Лист 3. Спецификация элементов кровли); по устройству примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в соответствии с Проектной документацией (Лист 9); по оштукатурке и окраске фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт в соответствии с Проектной документацией (Лист 3); по примыканию кровельного покрытия к антеночной мачте в соответствии с Проектной документацией (Лист 11); по уборке мусора из чердачного помещения указанного многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен общество с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» (далее ООО «УК «Жемчужина»), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (далее ООО «Лидер-Строй Плюс».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УНО «Региональный фонд капремонта» к ООО «Лидер-Строй Плюс» о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки капитального ремонта спорного многоквартирного дома не свидетельствует об исполнении обязательств Регионального оператора перед собственниками помещений по контролю качества выполненных работ подрядной организации, привлеченной им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре конструктивных элементов крыши спорного многоквартирного жилого дома установлено, что все ранее выявленные недостатки в части проведения капитального ремонта крыши не устранены, ввиду выполнения работ ненадлежащего качества и с отклонениями от проектной документации, что также подтверждают жители, проживающие на последних этажах дома и ООО «УК «Жемчужина». Данные факты подтверждают заявленные инспекцией, в суде первой инстанции, доводы о проведении капитального ремонта крыши спорного многоквартирного жилого дома с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности ФИО4, ООО «Лидер-Строй Плюс» в лице директора ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Институт проектирования и землеустройства ВОЛГОГРАДГИПРОБИОСИНТЕЗ», ООО «УК «Жемчужина» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом апелляционной инстанции установлено, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Лидер-Строй Плюс» заключен договор № <...>-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Вучетича, <адрес> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт систем холодного водоснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, его цена составляет 4 193 699,79 руб., в том числе по капитальному ремонту крыши - 2 372 572 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) - 967 584,79 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, по капитальному ремонту систем водоотведения - 303 295 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, по капитальному ремонту холодного водоснабжения - 550 248 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Лидер-Строй Плюс" были выполнены, а Фондом приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по ул. им. Вучетича в <адрес> на сумму 2 372 572 руб.

Согласно пункту 8.2. Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией было установлено, что в нарушение Проекта коленья труб, держатели труб, трубы водосточные, коленья труб сливные выполнены прямоугольного сечения, что не соответствует пункту 10 Правил № <...>; примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам выполнено не в соответствии с Проектной документацией (Лист 9), тем самым не обеспечена герметичность примыкания кровельного покрытия к вертикальным шахтам, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил № <...>, подпункта 4.ДД.ММ.ГГГГ. ПиН; в нарушении Проекта работы по оштукатурке и окраске фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт не выполнены, что не соответствует пункту 10 Правил № <...>; примыкание кровельного покрытия к антеночной мачте выполнено не в соответствии с Проектной документацией (Лист 11), тем самым не обеспечена герметичность примыкания кровельного покрытия в антенной мачте, что не соответствует пункту 10 Правил № <...> и подпункту 4.ДД.ММ.ГГГГ. ПиН; в чердачном помещении наблюдается строительный мусор, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил № <...>, подпунктов 3.3.1, 3.3.4 ПиН.

По результатам проверки Фонду Инспекцией выдавалось предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер, направленных на выполнение подрядной организацией необходимых работ в рамках гарантийных обязательств.

При проверке исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по истечении срока его исполнения было установлено, что мероприятия (работы) указанные в предписании, Фондом не выполнены. Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Региональному оператору выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № <...> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требованиями, аналогичными предписанию Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

По результатам рассмотрения писем Регионального оператора, содержащих ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указанное предписание Инспекцией продлено дважды до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке исполнения Фондом требований повторного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <...> также установлен факт его невыполнения. Региональным оператором снова не обеспечено выполнение предписанных работ. Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. УНО "Региональный фонд капремонта" выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № <...> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требованиями, аналогичными ранее выданным предписаниям Инспекции.

Предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании ходатайств Регионального оператора также было неоднократно продлено Инспекцией: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило письмо Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>и, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения требований вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако правовые основания на продление срока исполнения предписания у Инспекции отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ООО "Лидер-Строй Плюс" о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес> (а именно: по монтажу системы организованного наружного водостока в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по ул. им. Вучетича в <адрес>. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 3. Спецификация элементов кровли); по устройству примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по ул. им. Вучетича в <адрес>. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 9); по оштукатуриванию и окраске фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по ул. им. Вучетича в <адрес>. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 3); по устройству примыкания кровельного покрытия к антенной мачте в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по ул. им. Вучетича в <адрес>. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 11); по уборке мусора из чердачного помещения), в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности. Доказательств того, что допущенные подрядчиком отступления от технической документации привели к ухудшению качества работ суду не представлено.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, строительный мусор в чердачном помещении отсутствует; работы по оштукатуриванию и окраске вентшахт исключены из объема работ актом замены работ, заключенным между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Лидер-Строй Плюс", в соответствии с которым стороны пришли к выводу о том, что данные уточнения и изменения проектно-сметной документации в части объемов работ и материалов содержат все основные виды работ и материалов, предусмотренных утвержденной сметной документацией, и соответствуют фактически выполненным объемам работ многоквартирного дома без увеличения общей стоимости работ и материалов по объекту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предпринимались меры, направленные на обеспечение подрядной организацией ООО «Лидер-Строй Плюс» работ по устранению недостатков капитального ремонта в отношении многоквартирного <адрес> в рамках гарантийных обязательств, и такие требования не были удовлетворены Арбитражным судом <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ООО "Лидер-Строй Плюс" о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес> отказано.

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании вышеуказанного, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УНО «Региональный фонд капремонта» к ООО «Лидер-Строй Плюс» о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки капитального ремонта спорного многоквартирного дома не свидетельствует об исполнении обязательств Регионального оператора перед собственниками помещений по контролю качества выполненных работ подрядной организацией, привлеченной им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, как необоснованные.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, исследованы судом и изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: