Судья Гафорова Л.Ф. УИД № 16RS0036-01-2023-001121-69

дело № 2-1426/2023 (1 инст)

№33-14606/2023

учет №126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.... в пользу ФИО1 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 2738 руб. 16 коп. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1426/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворены.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 2738 руб. 16 коп., которые она просила взыскать с ответчика ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала

Остальные участники процесса в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов не явились, извещены, надлежащим образом.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, без доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 января 2023 года, актом об оказании услуг от 23 апреля 2023 года, расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается справкой от 14 февраля 2023 года, а также почтовые расходы в размере 2738 руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что общая сумма за оказанную юридическую помощь в заявленном размере – 32000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 10000 руб. Также с истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2738 руб. 16 коп. с учетом представленных подлинников квитанций об уплате почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема оказанных услуг, а также характера спорных правоотношений.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина