Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-8027/2023
УИД №34RS0004-01-2022-005351-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-233/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Волга Дом» в лице ФИО2
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, которым иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен,
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту получения травмы 28 апреля 2022 года. В ходе данной проверки установлено, что 28 апреля 2022 года возвращаясь домой, ФИО1 на пешеходной дорожке, расположенной вдоль многоквартирного дома <адрес>, находящего в управлении ООО «Волга Дом», споткнулась и упала, в результате чего получила травму в виде <.......>. Длительное время она находилась на амбулаторном лечении, была ограничена в подвижности.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Волга Дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дворового покрытия придомовой территории, причинен вред здоровью ФИО1, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Волга Дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Также с ООО «Волга Дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Волга Дом» в лице ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что первой причиной падения истца явилось отсутствие уличного освещения, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Светосервис-Волгоград», осуществляющего эксплуатацию сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, и администрации Красноармейского района г.Волгограда. Полагает, что третье лицо ДМИ администрации Волгограда и ООО «Светосервис-Волгоград» должны выступать в качестве соответчиков и отвечать перед истцом наряду с управляющей компанией. Кроме того, считает присужденный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованиям о разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Волга Дом» отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Волга Дом», представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав, прокурора Мамину Н.Л., истца ФИО1, возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По обращению ФИО1 прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда проведена проверка по факту получения травмы, в результате которой установлено, что 28 апреля 2022 года в вечернее время (примерно 21:00 часов) ФИО1, возвращаясь домой из магазина «Магнит», на пешеходной дорожке вдоль дома <адрес>, ввиду отсутствия освещения и неровностей поверхности (бетонного покрытия) пешеходной дорожки споткнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения. За медицинской помощью ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15»
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Волга Дом».
По факту выявленных нарушений прокурором Красноармейского района г. Волгограда вынесено представление № <...> от 30 мая 2022 года на имя генерального директора ООО «Волга Дом» ФИО3 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ответ на которое ООО «Волга Дом» выполнены ремонтные работы на пешеходной дорожке, расположенной между многоквартирным домом <адрес> и многоквартирным домом <адрес>.
Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», № <...>, следует, что в период с 28 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года ФИО1 получала медицинскую помощь в травматологическом пункте с диагнозом: <.......>.
По ходатайству истца с целью определения степени тяжести вреда здоровью, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 9 марта 2023 года № <...> и/б у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <.......>, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; <.......> расценивается как не причинившее вред здоровью.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необеспечения надлежащего состояния придомовой территории в месте падения истца (пешеходной дорожки), непринятия своевременных мер по обеспечению безопасности здоровья граждан на придомовой территории, то есть ненадлежащего исполнения ООО «Волга Дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на управляющую организацию как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации сделаны с учетом вышеизложенных разъяснений. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате падения телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, время нахождения на лечении, длительность реабилитации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Волга Дом» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первопричиной падения истца явилось отсутствие уличного освещения, а эксплуатацию сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО «Светосервис-Волгоград», который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, по данным публичной кадастровой карты место падения ФИО1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>,
Согласно акту осмотра места падения истца от 19 мая 2022 года пешеходная дорожка, расположенная возле многоквартирного дома <адрес>, выложена их железобетонных плит длиной около 4 м каждая, плиты имеют многочисленные повреждения в виде выбоин, выкрашивании бетона из тела плит, имеются оголения и коррозирования арматуры. В месте падения истца выбоина составила 1,5 м, оголена арматура, имеются выступающие из тела плиты металлические элементы армирующей конструкции плиты длиной 1-2 см.
Таким образом, именно ненадлежащее содержание и благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес> явилось причиной падения истца ФИО1 и получению ею травм. Отсутствие уличного освещения в месте падения истца при условии неровностей поверхности пешеходной дорожки, выраженных в наличии выбоины размером 1,5 м с торчащими из бетонных плит фрагментами арматуры длиной 1-2, не является первопричиной того, что истец споткнулась и упала. Оснований для привлечения ООО «Светосервис-Волгоград» в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда здоровью и освобождающих от ответственности ООО «Волга Дом» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга Дом» в лице ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи