Решение по делу № 2-636/2025 от 14.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2025-000592-04

Дело № 2-636/2025

Мотивированное решение составлено 14.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 07 июля 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 05.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП собственнику транспортного средства «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, ФИО2 вследствие причинения механических повреждений автомобилю был причинён материальный ущерб.

Истец полагает, что в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения ПДД РФ, что согласно правил страхования ОСАГО позволяет произвести возмещения ущерба в полном объёме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по правилам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 341 900 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО2 понес расходы в размере 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 91 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок (л.д. 153, 157), истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154), согласно отчета об отслеживании отправления ответчику ФИО3, почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения (л.д. 158).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 в 12:49 вп. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Verso», принадлежащего ФИО2, и «Chevrolet Niva», принадлежащего ФИО3

Принадлежность ФИО2 автомобиля «Toyota Verso», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 57, 58).

Собственником автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СК Астро-Волга», ФИО2 по страховому полису XXX №, срок действия с 30.01.2024 по 29.01.2025; у водителя ФИО3 по страховому полису XXX №, срок действия с 10.01.2024 по 09.01.2025 (л.д. 52).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчикаФИО3, который управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд, в том числе, на автомобиль истца(л.д. 42).

Вина водителя ФИО3 в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37-43).

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, повреждены передние крылья, левая дверь, левая задняя дверь, задний бампер, левое стекло, скрытые деформации (л.д. 38).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая 29.08.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 53-55).

С целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, 29 августа 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» выдало ФИО2 направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Verso».

Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился 29.08.2024, о чем в тот же день составлен акт осмотра поврежденного имущества №, в результате осмотра у автомобиля «Toyota Verso» были установлены следующие повреждения: деформация и вмятина переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, сломаны передняя левая ручка двери снаружи, стекло передней левой двери, скол левого порога (л.д. 62).

На основании указанного акта осмотра транспортного средства 10.09.2024 в адресФИО2 направлена телеграмма № об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиями Закона об ОСАГО, о необходимости предоставления информации о станциях технического обслуживания автомобилей или предоставлении согласия на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства (л.д. 77).

Телеграмма ФИО2 не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 79).

В соответствии с информационным письмом АО СК «Астро-Волга» были уведомлены о том, что ИП ФИО готова провести ремонт автомобиля «Toyota Verso» по направлению страховой компании в полном объеме и в установленные сроки, также готовы произвести эвакуацию (л.д. 80).

11.09.2025 ФИО2 было направлено письмо с указанием о том, что выплата страхового возмещения по заявлению о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО с возможностью транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, также в качестве приложения к письму имелось направление на СТОА ИП ФИО от 10.09.2024 №, которое действительно до 11.12.2024 (л.д. 81, 82, 83-84).

18.09.2025 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма № с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации на СТОА 25.09.2024 в 11:00. Телеграмма доставлена ФИО2 не была (л.д. 85,86).

25.09.2025 АО «СК Астро-Волга» в соответствии с условиями заключенного между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и АО «СК Астро-Волга» договором от ДД.ММ.ГГГГ№ № об оказании услуг осуществила заявку № на транспортировку автомобиля «Toyota Verso» к месту восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, однако, согласно акту приема-передачи и заказ-наряду от 25.09.2024 эвакуация не состоялась (л.д. 87, 88, 91-95).

08.10.2025 в адрес ФИО2 вновь направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации на СТОА. Телеграмма доставлена ФИО2 также не доставлена (л.д. 96, 97).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 291 500 руб. (л.д. 101 оборот-120).

08.10.2025 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, поименованной «заявление», о выплате страхового возмещения в размере 291 500 руб. либо оплате ремонта транспортного средства и транспортировке поврежденного транспортного средства в СТОА и обратно (л.д. 100).

22.10.2025 АО «СК «Астро-Волга» на данную претензию ФИО2 направлен ответ № о том, что обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № по факту ДТП от 05.08.2024 на данный момент исполнены в полном объеме (л.д. 124).

Не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга», 12.11.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 301 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 № У-24-117364/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 130-138).

Между ФИО2, в лице представителя ФИО1, и АО «СК «Астро-Волга» 03.04.2025 заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали порядок исполнения и прекращения обязательства Страховщика путем выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО ХХХ №, произошедшего 05.08.2024 г. с участием транспортного средства «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, в размере 250 000 рублей. Страховщик страховым осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 1 данного Соглашения не позднее 7 рабочих дней (пункты 1, 2) (л.д. 139).

Во исполнение данного соглашения 03.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в пользу ФИО2 по страховому случаю в сумме 250 000 руб. (л.д. 141).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Поскольку пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25.04.2025 ФИО5 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 213 600 руб. (л.д. 11-24).

Сумму в 341 500 руб. суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ООО «Русэксперт» ФИО Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов. При этом ответчик ФИО3 не ходатайствовал о назначении иной судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 91 500 руб. (341 500 - 250 000).

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 91 500 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 данного Кодекса).

Согласно чеку по операции от 25.04.2025 (л.д. 7), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт», в размере 15 000 руб. (л.д. 10 оборот).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению ему также в полном размере в указанных выше размерах.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Талицким РОВД Свердловской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 6523№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в сумме110 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров