Дело № 2-386/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013491-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ямалдорстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Ямалдорстрой», в обосновании исковых требований указав, что в период с 01.12.2021 по 05.09.2022 работал в АО «Ямалдорстрой» в должности <данные изъяты>. Истец выполнял работы на объекте в периоды: декабрь 2021 – январь 2022, март-апрель 2022, междусменный отдых – февраль 2022, май 2022, ежегодный оплачиваемый отпуск – июнь 2022. В период июль-август 2022 истец для выполнения работ на объект не вызывался, в связи с чем у работодателя возникла обязанность возместить истцу неполученный им заработок за указанный период.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 230 054 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 908 рублей 05 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная с 08.11.2022 года по день фактического расчета включительно на сумму 230 054 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ямалдорстрой» не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

01.12.2021 между АО «Ямалдорстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, установлен вахтовый режим работы в районах Крайнего Севера. Договор заключен на период выполнения работ по договору 712/17/13 от 29.12.2017, заключенному между АО «Ямалдорстрой» и «Русвьетпетро». ФИО1 установлена часовая ставкав размере 67,74 рубля в час, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях) в размере 80%, районный коэффициент в размере 1,5, надбавка за вахтовый метод работы в размере 1000 рублей в день. Оплата производится не реже, чем раз в полмесяца путем перечисления безналичных денежных средств на счет работника в банке.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений между ФИО1 и АО «Ямалдорстрой» в период с 01.12.2021 по 05.09.2022.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был установлен следующих график работы: выполнение работ на объекте в периоды: декабрь 2021 – январь 2022, март-апрель 2022, междусменный отдых – февраль 2022, май 2022, ежегодный оплачиваемый отпуск – июнь 2022.

В период июль-август 2022 истец для выполнения работ на объект не вызывался.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, а именно: доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о вызове для проведения работ в <адрес>

Также не представлено иных доказательств того, что истец не выходил на работу без уважительных причин.

Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы за июль-август 2022 года составляет 230 054 рубля 04 копейки, с учетом выплаченных денежных средств.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем с АО «Ямалдорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в указанном размере.

Далее, в силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку невыплаченных при увольнении заработной платы и выплат стимулирующего характера основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованными, поскольку данные денежные суммы не были начислены ФИО1

При этом, поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, длительности периода таких нарушений, лишения истца возможности работать в соответствии с условиями заключенного трудового договора и получать заработную плату, которая является основным источником средств к существованию, в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №, невыплаченную заработную плату в размере 230 054 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Вологда» в размере 5 800 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.01.2023.