Дело № 2-1945/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001429-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требований на основании ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков возвратить истцу имущество, находящееся у них в незаконном владении, а именно:
1) спальный гарнитур «Верди», серия для гостиной «Верди», приобретенный 15 мая 2014 г.;
2) диван-кровать «Жозефина Люкс», приобретенную 12 августа 2014 г.;
3) кухонный гарнитур «Жаклин», приобретенный 28 апреля 2014 г.;
4) кухонный уголок, приобретенный 15 сентября 2014 г.;
5) шкаф-купе, полка-вешалка, приобретенные 12 июля 2014 г.;
6) гарнитур «Меблик Футболист», приобретенный 08 мая 2014г.;
7) предмет бытовой техники (холодильник Bosch);
8) предмет бытовой техники (духовой шкаф Bosch);
9) предмет бытовой техники (стиральная машина Bosch);
10) предмет бытовой техники (газовая поверхность Bosch).
Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году в доме, принадлежащем отцу истца – П.В. за денежные средства истца был произведен ремонт, истцом покупались стройматериалы, оплачивались ремонтные работы. Также в 2014 году истцом было приобретено имущество, перечисленное в просительной части иска и в настоящее время находящееся в доме, ранее принадлежащем отцу истца. 12 января 2022 г. отец истца скончался. Истец являясь обязательным наследником, как инвалид второй группы, вступила в наследство, получив 17 сентября 2022 г. свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и другими содольщиками, истец была вынуждена выехать из дома, оставив всё свое имущество. Право истца на спорное имущество подтверждается договорами, чеками об оплате. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением добровольно передать имущество, однако, ответчики отказываются это сделать.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с исковыми требованиями, полагая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывают, что на момент приобретения спорного имущества истец не обладала достаточными средствами для его приобретения, денежные средства для приобретения выделялись отцом истца (кроме гарнитур «Меблик Футболист») для комфортного проживания всех членов семьи.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на момент приобретения имущества официально не работала, подрабатывала риелтором. Проживала в доме с 2014 г. по 2021 г., закупала мебель и технику для своего комфортного проживания. Полагает, что непосредственно имущество удерживает имущество ФИО5
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с 2016-2017 гг. у дедушки к матери (истцу по делу) испортилось отношение. Истребуемое имущество покупалось на денежные средства, принадлежащие иным членам семьи.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – Тарань Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истребимое имущество покупалось на денежные средства, принадлежащие иным членам семьи. Также отметил, что ответчики не препятствуют вывозу личного имущества истца и ее доступу в дом. Обратил внимание, что истребимое имуществом не является личным имуществом истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности сторон на указанные жилой дом перешло по наследству после смерти П.В. , скончавшегося 12 января 2022 г.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что П.В. являлся отцом истца ФИО1 и дедом ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Соответственно ФИО1 (истец по делу) является матерью ответчиков ФИО2, ФИО3 и тетей ответчика ФИО4
Жилой дом с кадастровым номером № до 2022 г. принадлежал на праве собственности П.В.
Истец указывает, что до 2022 г. проживала в жилом доме с кадастровым номером №, однако, съехала в связи с неприязненными отношениями с другими членами семьи. При этом в доме остались принадлежащее имущество, а именно:
1) спальный гарнитур «Верди», серия для гостиной «Верди», приобретенный 15 мая 2014 г.;
2) диван-кровать «Жозефина Люкс», приобретенную 12 августа 2014 г.;
3) кухонный гарнитур «Жаклин», приобретенный 28 апреля 2014 г.;
4) кухонный уголок, приобретенный 15 сентября 2014 г.;
5) шкаф-купе, полка-вешалка, приобретенные 12 июля 2014 г.;
6) гарнитур «Меблик Футболист», приобретенный 08 мая 2014 г.;
7) предмет бытовой техники (холодильник Bosch);
8) предмет бытовой техники (духовой шкаф Bosch);
9) предмет бытовой техники (стиральная машина Bosch);
10) предмет бытовой техники (газовая поверхность Bosch).
В подтверждение своих доводов истец представила договоры купли-продажи и (или) платежные документы на каждое наименование истребимых мебели и бытовой техники, в которых в качестве плательщика указана ФИО1
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в соответствии со ст.70 ГПК РФ допрошен свидетель П.Н. ., которая суду показала, что являлся матерью истца, бабушкой ответчиков и вдовой покойного П.В. Указала, что в 2014 г. истец официально трудоустроена не была, получала пенсию по инвалидности. Пояснила, что спорное имущество было приобретено на денежные средства свидетеля и ее мужа (П.В. .), а также денежные средства сестры истца (М.Е. .) и ее мужа. Также указала, что истцу никто не препятствует проживать в жилом доме, она добровольно покинула дом. Также пояснила, что мебель принимала истец, поскольку не работала.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в соответствии со ст.70 ГПК РФ допрошен свидетель М.Е.., которая суду показала, что являлся сестрой истца, тетей ответчиков ФИО2, ФИО3 и матерью ответчика ФИО4 Пояснила, что в 2014 г. истец не работала как официально, так и не официально. Полагает, что средств на покупку спорного имущества истец не имела, деньги истцу передавали родители истца, однако, лично передачу не видела. Также указала, что она и ее муж передавали деньги родителям на строительство и обустройство дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Заявляя требования о возложении обязанности на ответчиков по возврату движимого имущества, истцом по существу был заявлен виндикационный иск
Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчиков истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Суду представлены договоры купли-продажи и платежные документы в отношении спорного имущества, стороной которых является истец по делу.
Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности для приобретения спорных мебели и бытовой техники. При этом суд учитывает, что с момента приобретения испрашиваемого имущества до 2022 г. стороны по делу проживали совместно, исходя из назначения спорного имущества, часть из него покупалась для обустройства детских и мест общего пользования. При этом доказательств, что спорное имущество приобреталось истцом для личных нужд, также суду не представлено.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу спорное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Пастуху Д,В. (паспорт РФ серии №), ФИО3 (паспорт РФ сери №), ФИО4 (паспорт РФ серии №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации в законную силу не вступило.