Решение по делу № 2-594/2025 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-000126-68) по исковому заявлению ООО «АВТО 38» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТО 38» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО 70» и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором субарендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль <данные изъяты> передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «АВТО 70» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора субаренды имуществу субарендодателя, а именно транспортному средству <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено Соглашение о возмещении причиненного ущерба с ответчиком. Согласно пункту 1 Соглашения, субарендатор во внесудебном порядке, добровольном порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения. Предусмотренный Соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для добровольного погашения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Подписывая соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению в оговоренные сроки, а также понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий Соглашения.

Размер задолженности на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма долга с учетом добровольных выплат) + <данные изъяты> рубля (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (<данные изъяты> денежные средства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении полного и сокращенного фирменного наименования ООО «АВТО 70» на ООО «АВТО 38».

Представитель истца «АВТО 38» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлял заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что с требований не согласен, просил применить ст.395 ГК РФ. Просил учесть его материальное положение, наличие двоих детей на иждивении, кредитные обязательства, а также, что он участник боевых действий (л.д. 98). Ранее представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что считает требования необоснованными и несоразмерными, просил их уменьшить (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала об административном правонарушении, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАЖ» передало указанный выше автомобиль на праве аренды во временное владение и пользование ООО «АВТО 70».

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель (ООО «АВТО 70») предоставляет субарендатору (ФИО1) на возмездной основе во временное владение и в пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий (п. 1). Предметом указанного договора является транспортное средство <данные изъяты> (п. 2).

В период действия договора субаренды произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит только на ФИО1, как на лице, виновном в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соответственно истцу был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться актом о выявлении повреждений транспортного средства. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется. Выявленные повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Согласно акту о выявлении повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом объема и характера выявленных повреждений, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений, составляет <данные изъяты> рублей. Данный акт подписан сторонами, в том числе ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 39).

На основании указанного акта между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО 70» и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении причиненного ущерба с ответчиком (л.д. 40).

Согласно пункту 1 Соглашения, субарендатор во внесудебном порядке, добровольном порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты в течение 60 календарных дней с даты заключения Соглашения.

Подписав Соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению в оговоренные сроки, осознавал ответственность за неисполнение условий Соглашения.

Предусмотренный Соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему Соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи неисполнением обязательств по возмещению ущерба, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, однако, в период для добровольного погашения ущерба ответчиком были внесены частичные выплаты, в связи с чем сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рубля.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В тоже время суд считает, что начисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является сильно завышенными и явно не соответствует размеру просроченного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать должника, а также частично компенсировать убытки предоставившей денежные средства, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, для снижения размера начисленной процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом было установлено, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), однако ответчик условия соглашения надлежащим образом не исполнил, при этом частично производил погашение долга. С момента подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, и подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2 лет, в связи с чем, суд находит, что истец искусственно увеличил размер ответственности должника, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является неправомерным.

Поэтому, для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку суд вправе уменьшить начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами при условии заявления должника о таком уменьшении, ответчик представил заявление, в котором указал, что с суммой долга не согласен, считает её несоразмерной.

Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведя расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ (Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Сумма долга на начало периода, включая НДС: <данные изъяты> рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Сумма процентов составила: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты> руб., учитывая размер суммы долга по соглашению <данные изъяты>., указанная сумма будет являться разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанные расходы истца являются судебными, т.к. связаны с необходимостью обращения истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО 38» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (ИНН/КПП <***>/381201001, ОГРН <***>, р/с <***>, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974) денежные средства по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (ИНН/КПП <***>/381201001, ОГРН <***>, р/с <***>, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974) денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» (ИНН/КПП <***>/381201001, ОГРН <***>, р/с <***>, АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 186,94 рублей; денежных средств в размере 188 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежных средств в размере 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.