Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к ПАО «Россети – Юг» в лице Астраханского филиала «Астраханьэнерго», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в результате аварийного режима работы. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Конструктор, проезд 1-й Привольный, <адрес>. <дата> в результате аварийного режима работы на линии электропередач, принадлежащих ПАО "Россети-Юг" в лице Астраханского филиала "Астраханьэнерго", в принадлежащем им жилом доме из-за аварийного режима работы электросети произошел скачок напряжения выше допустимого предела. В связи с аварийной ситуацией, связанной с перепадом напряжения в домовладении произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя следующая бытовая техника: настенный газовый котел «NAVIEN» Deluxe, модель: Coaxial 24-k, серийный <номер>; телевизор марка: «LG», модель 43U70006LA, серийный <номер>TLWV02825; игровая приставка PlayStation4, торговой марки «SONY», серийный <номер>; приставка спутниковое TV, модель D5701-3, серийный номер S19100010565, ID 376039668. <дата> для возмещения ущерба и расходов, связанныхс оценкой имущества, истец направил претензию в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако, в возмещении было отказано. <дата> для возмещения ущерба и расходов, связанных с оценкой имущества, истец направил претензию в адрес ПАО «Россети Юг» -филиал «Астраханьэнрего» о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако, в возмещении истцу было отказано. Просил взыскать с ПАО «Астраханская энрегосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» убытки в размере 68 163,31 рублей, неустойку в размере 33 400,02 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5400 рублей, стоимость проведения диагностики в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» не явился, извещены надлежащим образом (л.д.155).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» <ФИО>4 возражала против удовлетворения иска, ранее было представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не осуществляет самостоятельно передачу электрической энергии и не имеет в собственности электрических сетей и электроустановок. Владельцем электросетевого комплекса, как источника повышенной опасности является ПАО «Россети Юг» в лице филиала РАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда. В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, атомной энергии, взрывчатых веществ, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в настоящее время переименован в ПАО «Россети-Юг» (далее исполнитель) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сете, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном законе основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя. (п.2.1.).

Так же стороны в целях распределения ответственности сторон договора в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, определили, что Исполнитель несет ответственность перед Потребителями за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1.). <ФИО>1 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, СНТ Конструктор, проезд 1-й Привольный, <адрес>.

<дата> в результате аварийного режима работы на линии электропередач, принадлежащих ПАО "Россети-Юг" в лице Астраханского филиала "Астраханьэнерго", в принадлежащем им жилом доме из-за аварийного режима работы электросети произошел скачок напряжения выше допустимого предела. В связи с аварийной ситуацией, связанной с перепадом напряжения в домовладении произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника. Истцом вызвана аварийная бригада ПАО «Россети Юг»- филиал «Астраханьэнерго».

По факту аварийного режима работы в электрических сетях, вся бытовая техника была передана в ООО «МСЕРВИС30» для установления причины неисправности. Согласно акту технической диагностики от <дата> настенного газового котла «NAVIEN» Deluxe, модель: Coaxial 24-k, серийный <номер>, установлена неисправность основного блока управления (контролера). Причина неисправности – подача высокого напряжения свыше 270 V. Произведен ремонт установка платы, стоимость ремонта составила 9 700 руб. (девять тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Аналогичный вывод был сделан сервисным центром ООО «МСЕРВИС30», о чем выдан диагностический акт от <дата> <номер>. Стоимость диагностики составила 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).

Как следует из диагностического акта от <дата> <номер>, телевизора марки: «LG», модель 43U70006LA, серийный <номер>TLWV02825, было установлена неисправность блока питания и драйвера матрицы. Причина неисправности – скачок напряжения в сети. Стоимость диагностики составила 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).

Из диагностического акта от <дата> <номер> следует, игровая приставка PlayStation4, торговой марки «SONY», серийный <номер>, была установлена неисправность платы управления. Причина неисправности – скачок напряжения в сети. Стоимость диагностики составила 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).

Согласно диагностическому акту от <дата> <номер>, приставка спутниковое TV, модель D5701-3, серийный номер S19100010565, ID 376039668, было установлено, что все компоненты полностью неисправны. Причина неисправности – скачок напряжения в сети. Стоимость диагностики составила 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).

<дата> заключен договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 на определение размера ущерба, следующего имущества: настенный газовый котел «NAVIEN» Deluxe, модель: Coaxial 24-k, серийный <номер> приобретенный <дата>; телевизор марка: «LG», модель 43U70006LA, серийный <номер>TLWV02825 приобретенный <дата>; игровая приставка PlayStation4, торговой марки «SONY», серийный <номер> приобретенная 12.2020 г.; приставка спутниковое TV, модель D5701-3, серийный номер S19100010565, ID 376039668 приобретенная <дата> Стоимость услуг составила 5 400 руб. (пять тысяч четыреста руб. 00 коп.).

Как следует из экспертного заключения стоимость изделий поврежденных в результате аварийной ситуации (скачок напряжения в электросети) произошедшей <дата> и требующих полной замены, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных работ (материалов и работ), необходимых для устранения полученных дефектов составит 58 763 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три руб. 31 коп.). <дата> истец обратился ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащей работы электросестей. С аналогичным заявлением истец обратился в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». ПАО «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказали в удовлетворении требований Истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с аварийной ситуацией, связанной с перепадом напряжения в домовладении произошел скачок напряжения, в результате чего бытовая техника истца стала неисправна. В судебном заседании было установлено, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не осуществляет самостоятельно передачу электрической энергии и не имеет в собственности электрических сетей и электроустановок, владельцем электросетевого комплекса, как источника повышенной опасности является ПАО «Россети Юг» в лице филиала РАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Юг» в лице филиала РАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в полном объёме. Согласно положению Закона «О защите прав потребителей» он подлежит применению к отношениям, вытекающим из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В этих случаях гражданин становится потребителем и приобретает права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> «<номер> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возмещении ущерба заявлены истцом <ФИО>7 <дата> по истечению десяти дней ПАО «Рссети Юг» не выполнил требования истца о возмещении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с ПАО «Россети Юг» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 33 400,02 руб. В соответствии с Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи, с чем с Ответчиков в пользу истца необходимо взыскать штрафа связи с нарушением ответчиками прав последнего как потребителя. Таким образом, с Ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 60 481,66 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав <ФИО>1, как потребителя, установлен в судебном заседании и заключается в нарушении прав истца на безопасную поставку электроэнергии посредством своих электросетей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом, понесены расходы, связанные с оценкой суммы ущерба в сумме в сумме 9 400 руб. Поскольку исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, в его пользу с ответчика ПАО «Россети Юг» подлежат взысканию судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 440 рублей 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Россети Юг» филиал «Астраханьэнерго», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг»- филиал «Астраханьэнерго» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 68 163 рублей 31 копейки, неустойку в размере 33 400 рублей 02 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 481 рубля 66 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПАО «Россети Юг»- филиал «Астраханьэнерго» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 4 440 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд <адрес>. Полный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.