№
№
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,
С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «СК «Волгохиммонтаж», о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, которая согласно доверенности обладает правом подписания от имени истца исковых заявлений, правом изменения исковых требований, обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4, как к водителю – виновнику в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В ходе рассмотрения данного дела истец подал уточненный исковые требования, где исковые требования предъявил к ООО «СК «Волгохиммонтаж», как к собственнику транспортного средства – виновника ДТП, и к ФИО4, как к лицу, управлявшему транспортным средством.
Обосновывая свои требования, истец ФИО3 указал, что 13 августа 2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки ТС с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим направе собственности истцу ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром, где водитель ФИО4 признавал свою вину в этом дорожно-транспортном происшествии. В результате этого ДТП транспортному средству марки ТС1 под его управлением и, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 216 500 рублей на основании соглашения о страховом возмещении. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. В последующем он заказал независимую экспертную оценку у эксперта-техника ФИО5 и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № Рус по состоянию на дату происшествия без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 338 700 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, Постановление Конституционного суда РФ № 6-П, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Волгохиммонтаж» и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 155 557 рублей 35 копеек (338 700 – 216 500); а также расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 21 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 316 рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. По кругу ответчиков она на данном судебном заседании, не отказываясь от требований к ФИО4, просила взыскать возмещение ущерба с собственника транспортного средства – с ООО «СК «Волгохиммонтаж», указав, что ФИО4 является сотрудником ООО, использовал транспортное средство в силу своих должностных обязанностей и, следовательно, ущерб должен возмещать собственник транспортного средства.
Представитель ответчика - ООО «СК «Волгохиммонтаж»,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился; в ответе на запрос суда подтверждал, что ФИО4, будучи техническим директором ООО, управлял транспортным средством на законном основании в связи с должностным положением.
Ответчик ФИО4, также надлежащим образом под личную подпись извещен о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как видно из материалов дела,13 августа 2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки ТС с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром, где зафиксированы участники ДТП, повреждения на транспортных средствах; при этом водитель ФИО4 замечаний по протоколу не имел, вину в ДТП признавал, о чем имеется его подпись. На оборотной стороне Извещения имеются пояснения ФИО4, где тот также признавал свою вину в ДТП, а также указывал, что он не является собственником транспортного средства, а является иным лицом, допущенным к управлению ТС (л.д. 8).
Хотя соответчик ФИО4 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП и свою вину в этом ДТП не признавал; но после разъяснения судом его права оспаривать указанные документы в установленном законом порядке никакие жалобы не подал, ни факт ДТП, ни иные обстоятельствам, в том числе и путем заявления ходатайство о проведении экспертиз, не оспаривал.
В связи с изложенным суд находит виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии установленным.
В результате этого ДТП транспортному средству марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № РУС были причинены механические повреждения, что также находит отражение в Извещении о ДТП. Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3.
Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, транспортное средство виновника ДТП - ТС с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «СК «Волгохиммонтаж» (л.д. 44).
Гражданская ответственность ответчика – ООО «СК «Волгохиммонтаж» застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности»; полис №; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В момент ДТП транспортным средством марки ТС с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4.
Как следует из справки ООО «СК «Волгохиммонтаж», гражданин ФИО4 работает в организации в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ТС с государственным регистрационным знаком <***> РУС предоставляется ФИО4 для выполнения должностных обязанностей (л.д. 65). В обоснование указанного обстоятельства суду представлены: приказ о приеме ФИО4 на работу (л.д. 66), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СК «Волгохиммонтаж» является действующим юридическим лицом; директором значится – ФИО7; уставной капитал – 300 000 рублей; учредители юридического лица: ФИО4 и ФИО7 ( л.д. 89-91).
Достоверно зная о выше указанных обстоятельствах, представитель истца просил суд взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства виновника ДТП - ООО.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ требования истца ФИО3 в этой части являются обоснованными и подлежащими взысканию, именно, с ООО «СК «Волгохиммонтаж». В связи с тем, что истец ФИО3 не отказался от требований к ФИО4, то в удовлетворении требований к водителю ФИО4 следует отказать.
Истец ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 216 500 рублей на основании соглашения о страховом возмещении (л.д. 124-136).
В последующем истец ФИО3 провел независимую экспертную оценку у эксперта-техника ФИО5 и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости права требования вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству марки ТС1 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 338 700 рублей (10-24).
Данное исследование проведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан; работа оценена в 9 000 рублей (л.д. 30); чек об оплате имеется (л.д. 31).
При удовлетворении данного иска указанная сумма в 9 000 подлежит возмещению истцу.
Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств; регистрационный № (л.д. 25-28). Это заключение никем, в том числе и ответчиками, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим материальным ущербом составляет 122 200 рублей (338 700 – 216 500), а не 155 557 рублей 35 копеек, как указывает истец. По мнению суда, представителем истца произведен неправильный арифметический расчет. Утрата товарной стоимости в 33 357 рублей 35 копеек входит в сумму страхового возмещения.
Следовательно, при данных обстоятельствах с ООО «СК «Волгохиммонтаж» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 122 200 рублей в возмещение реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП; в остальной части, а также к ответчику ФИО4, необходимо оставить без удовлетворения.
Суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом ФИО3 с представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где юридические услуги оценены в 20 000 рублей (л.д. 34). Согласно квитанции серии ФМ-07 №, оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг: подготовка искового заявления, уточненного иска, ходатайств, направленных на сбор доказательств; время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела – дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ; количество судебных заседаний – 6; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 20 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Также суду представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и истцом ФИО2 на оказание услуг, связанных с оформлением документов по поводу данного ДТП, где стоимость услуг оценена в 10% полученной ФИО2 суммы страхового возмещения от страховой организации ( л.д. 32-33).
Учитывая, что указанные затраты истец понес в связи с необходимостью оформления документов для страховой фирмы (которой оплачено истцу 216 500 рублей), то есть в результате данного ДТП, эта сумма подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что основной иск и сопутствующие требования полностью удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6 316 рублей также подлежит взысканию в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «СК «Волгохиммонтаж» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Волгохиммонтаж», ИНН <***>, КПП 210001001, ОГРН <***>, ОКАТО 97401000, ОКВЭД 42.21, р/с <***>, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, к/с 30101810200000000824, юридический адрес: 428000, <...>,
в пользу ФИО3, <данные изъяты>
- возмещение материального ущерба в размере 122 200 рублей;
- расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 21 650 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 316 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.