УИД16RS0047-01-2022 -006212-08 Дело № 2-367/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Хендай Солярис, госномер №, под управлением истца, и КамАЗ, госноме №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 Решением суда истцу во взыскании со страховой компании страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 258900 рублей. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с собственника транспортного средства, водителем которого были нарушены правила дорожного движения, возместить расходы по оценке ущерба в размере 17100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи -25300 рублей, моральный вред -50000 рублей, расходы по госпошлине -5789 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, при этом, не отрицал факт ДТП.

Третье лицо –ФИО3 на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ПАО «САК Энергогарант», возражал против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Хендай Солярис, госномер №, под управлением истца, и КамАЗ, госноме №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 Истец произвел оценку ущерба, которая согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 составила 258921 рубль (без учета износа).

Истец обращается в суд к собственнику транспортного средства, вследствие неправомерных действий водителя которого был причинен ущерб автомобилю ФИО1, в связи с тем, что решением Ново –Савиновского районного суда города Казани последнему в иске к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ново –Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда РТ от 19 декабря 2022 года без изменения, установлено, что повреждения на автомобиля Хендай Солярис, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, которые могли бы быть образованы при контактировании с КамАЗом, госномер №, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Принимая во внимание указанное, учитывая, что стороной истца о проведении в ходе судебного разбирательства автотехнического исследования заявлено не было, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, ФИО1 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова