УИД: 14RS0016-04-2022-000460-86

№ 2-578/2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с исковыми требованиями к ФИО4, указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-7017127120. В соответствии с заключенным договором заемщику была предоставлена кредитная карта Visa Gold с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 08.11.2022 образовалась просроченная задолженность:279684,9 – основной долг, 63236,01 рублей – просроченные проценты. ФИО1 умер 25.03.2022. На момент смерти ФИО1 принадлежала квартира, которая в дальнейшем была переоформлена на ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость указанного недвижимого имущества на дату смерти заемщика составляла 3392000 рублей. Так как на сегодняшний день у истца отсутствует возможность получить полную информацию, то ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-7017127120 в размере 342920,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6629,21 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявленном ходатайстве представитель истца ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем малолетнего наследника по закону ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО4 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 на получение кредитной карты, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ему была предоставлена кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 340000 рублей под 25,9% годовых.

25 марта 2022 года заемщик ФИО1 умер. Наследником по закону умершего заемщика является его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который унаследовал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>«А». От имени единственного наследника ФИО3 действует законный представитель ФИО4

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.11.2022 задолженность по просроченным процентам составляет 63236,01 рублей, просроченный основной долг – 279684,9 рубля.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На настоящий момент наследником умершего заемщика является малолетний ФИО3, законным представителем которого является ответчик ФИО4, которая обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6629 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-7017127120 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-7017127120 в размере 342920,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6629,21 рублей, всего взыскать 349550 (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Мелконян

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.