Апелляционное определение по делу № 33-9047/2021 от 16.08.2023

Судья Попова К.О. Дело № 33-9047/2021

34RS0037-01-2023-000116-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-134/2023 по иску ООО «Специализированное финансовое агентство Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), которым постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое агентство Титан» по договору с МФК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 663 рублей 41 копейки, из которых: 24 000 рублей основного долга, 27 663 рубля 41 копейка проценты, а также судебные расходы на сумму 1 749 рублей 53 копейки, а всего – 53 413 рублей 31 копейка.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое агентство Титан» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику микрозайм на основании договора № <...> на сумму 24 000 рублей на 180 дней под 346,750 % годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключили договор цессии № <...> БД-АСКАЛОН, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № <...>-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав от ДД.ММ.ГГГГ2 года уступило право требования истцу.

В день заключения договора денежные средства были перечислены ФИО1 на карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 51663 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 24000 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 27663 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о снижении размера процентов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен договор займа № <...> на сумму 24000 рублей, сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 346,750 % годовых за пользование займом, возврата займа ежемесячно равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисление процентов в соответствии с графиком.

При нарушении срока возврата займа (его части) срок уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом по условиям договора № <...> заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей от обусловленного индивидуальными условиями договора срока погашения или его части до фактического возврата суммы займа или его части.

В день заключения договора денежные средства были перечислены ФИО1 на карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 51663 рубля 41 копейка.

Установив, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, районный суд, руководствуясь положениями статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 232.2 ГПК РФ определением от 06 апреля 2023 года суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, установив сторонам срок до 27 апреля 2023 года для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований и 23 мая 2023 года - для предоставления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно приобщенной к материалам дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию определения, направленного ему Серафимовичским районным судом <адрес> (л.д. 40).

При этом какие-либо возражения на предъявленный иск не представил.

При отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после установленных судом сроков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности опровергается представленным истцом расчетом задолженности, в котором исчерпывающим образом приведены все совершенные операции по договору, размер основного долга и процентов.

Является бездоказательным довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении банком размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе довод жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности без указания конкретных оснований и доказательств того, в чем именно заключается неправильность расчета истца, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда.

Доказательств внесения платежей во исполнение обязательств по договору, которые не были учтены в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены состоявшего решения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: