Дело № 2-39/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005193-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений в счет возмещения ущерба 472 300 рублей; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 49 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений.

Авто гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, поврежденный в ДТП, а также проведена техническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 348 200 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Не согласившись с результатами технической экспертизы и страховой выплатой, истцом была инициирована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 424 рубля 10 копеек.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты на основании независимой оценки, проведенной истцом, а также с требованием компенсирования утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 51 800 рублей.

Страховая компания оплатила стоимость ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 400 000 рублей двумя платежами, как того требует законодательство об ОСАГО.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату происшествия составляет 810 349 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Алисандра». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 810 349 рублей, в котором расчеты произведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, направил письменные пояснения (том 1, листы дела 121-122).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 15-16, 170); схемой происшествия (том 1, листы дела 17, 133-134); объяснениями ФИО2 (том 1, листы дела 18, 135-136).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1, лист дела 119).

Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (том 1, лист дела 120).

Авто гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 20).

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком была проведена техническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 348 200 рублей и была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 424 рубля 10 копеек (том 1, листы дела 45-68).

ФИО1 по результатам независимой оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обратившись в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты на основании независимой оценки, проведенной истцом, а также с требованием компенсирования утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 51 800 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила стоимость ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией требований о возмещении ущерба кассовыми чеками, выпиской по карте (том 1, листы дела 22, 23, 24-39, 69).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Алисандра» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 810 349 рублей (том 1, листы дела 70-109).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (том 1, листы дела 141-161) следует, что стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 872 300 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 472 300 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО1 по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 49 копеек.

Расходы на проведении судебной экспертизы в размере 36 400 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в счет возмещения ущерба 472 300 рублей; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев