УИД 7RS0016-02-2023-006188-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4674/2023 по иску Диану Виталие к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.03.2021 года между фио и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен Договор потребительского кредитования №117392/21 на сумму сумма 28.07.2022 г. фио умер. Истец, являясь супругом дочери умершего фио, вносил платежи по погашению кредита уже после смерти заемщика. Так, истцом были осуществлены следующие платежи по кредиту согласно Графику платежей: 13.07.2022 г. – сумма, 13.08.2022 г. – сумма, 11.09.2022 г. – сумма, 13.10.2022 г. – сумма Истец обратился в Банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но получил отказ. Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч.3,4 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио (заемщик) заключен кредитный договор.

Условия и порядок обслуживания клиентов в банке определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКБО) в порядке, предусмотренном ст.428 Г'К РФ. размещенного во всех дополнительных офисах банка и на официальном сайте банка www.mkb.ru.

Согласно п.2.2 общих условий ДКБО, обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными документами банка, ДКБО.

В силу п.4.1 общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (общие условия), являющихся неотъемлемой частью ДКБО, погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных общими условиями потребительского кредита, осуществляются путем списания банком денежных средств с картсчета / счета заемщика, или (при наличии технической возможности) с картсчета виртуальной карты заемщика, или с картсчета карты «Сервисная карта», открытого в валюте кредита, а при наличии соглашения о списании средств со счета / картсчета, содержащегося в заявлении, списание банком денежных средств с картсчета / счета заемщика, или (при наличии технической возможности) с картсчета виртуальной карты заемщика, или с картсчета карты «Сервисная карта», открытого в валюте кредита, производится в соответствии с указанным соглашением. Номер обслуживающего счета кредита, используемого для погашения кредита, уплаты процентов и штрафов, предусмотренных общими условиями потребительского кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом при подписании заемщиком индивидуальных условий.

Графиком платежей определен номер счета, используемого для погашения кредита и уплаты процентов и штрафов: 40817810000610002918, а также номер карты, открытой к картсчету, используемому для погашения кредита и уплаты процентов и штрафов по нему: 543211хххххх8948.

Как следует из выписки по счету №40817810000610002918, в период с 13.07.2022 г. по 13.10.2022 г. в погашение кредита поступили платежи на общую сумму сумма

Из комментариев к операциям следует, что во всех четырех случаях был произведен с карты 220220хххххх3986 на карту 543211хххххх8948.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается истцом, указанные им спорные перечисления на счет карты заемщика, прикрепленной к кредитному договору, осуществлены добровольно.

В представленных истцом доказательствах, а именно, справках по операциям указано на тип операции: «Прочие списания», то есть, идентифицировать назначение переводов денежных как предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и заемщиком - невозможно.

Вместе с тем, основополагающим обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является тот факт, что погашение кредита осуществлялось предусмотренным договором способом - путем списания денежных средств непосредственно с карты заемщика 543211хххххх8948, открытой к картсчету, используемому для погашения №40817810000610002918, указанных в графике платежей.

Получателем оспариваемых платежей является не ответчик, а клиент банка - заемщик. Перечисление/внесение истцом денежных средств непосредственно в банк не производилось. Каких-либо списаний денежных средств в счет погашения названного кредитного договора со счетов истца ответчик также не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по зачислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно, ПАО «Московский Кредитный Банк» не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, Банк не является получателем спорных денежных средств, не оказывал истцу услуги, не причинял убыток, таким образом основания для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диану Виталие к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора