47RS0009-01-2022-001372-53
33-5372/2023
2-131/2023
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карапетяна Артема Арутюновича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Карапетяна Артема Арутюновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Мурадова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Карапетян А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е224ОХ198. 22.06.2021 произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Премьера Добриковым В.С., после чего он (истец) обратился к страховщику за страховой выплатой, в которой ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля образовались не при данном ДТП. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2022 ему было также отказано. Полагая данное решение незаконным, просил взыскать в свою пользу со страховой компании 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском строка на обращение в суд.
Представителем истца подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было получено истцом 27.04.2022, исковое заявление было подано в суд 25.05.2022, в связи с чем полагал срок пропущенным по уважительной причине.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2022 года исту был восстановлен срок для обращения в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Однако определением Ленинградского областного суда от 21.12.2022 года вышеуказанное определение от 03.10.2022 года было отменено, и ФИО1 отказано в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что им не были нарушены сроки для обращения в суд.
САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на частную жалобу, где содержится критическая оценка её доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.
Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд первой инстанции исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия заявителя с определением Ленинградского областного суда от 21.12.2022 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: