Решение по делу № 2А-408/2022 от 02.11.2022.

Дело № 2а-408/2022

(43RS0035-01-2022-000663-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-408/2022

<...> 02 ноября 2022 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировская области был предъявлен исполнительный документ № 2-1449/2020 от 02.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 42 Советского района Кировской области, о взыскании задолженности в размере 11 453,09 руб. с ДАН

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

По состоянию на 22.09.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ДАН не погашена и составляет 10 979,11 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременном полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названым Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счет должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Однако, ввиду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 22.09.2022 не погашена и составляет 10 979,11 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявление в суд не истёк.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя ООО «АФК», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также, дополнительно, реквизиты взыскателя ООО «АФК» содержатся в прилагаемой справке о размере задолженности.

Прошу суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении, в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2879/21/43030-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 21449/2020 от 02.12.2020; обязать начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1449/2020 от 02.12.2020.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве указывает, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании с ДАН денежных средств в пользу юридических лиц на общую сумму 72 556,30 руб. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № №ИП от 05.02.2021 о взыскании денежных средств в размере 11 453,09 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) направлена в адрес сторон почтовой корреспонденцией.

Для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Получены отрицательные ответы ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плав. средства), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), Гостехнадзор (самоходные транспортные средства), ГИБДД (транспортное средство), Росреестр (недвижимое имущество), ОПФ РФ (работа, пенсия), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбытия наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис-реестр (акции, ценные бумаги), УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, ПАО МТС, Мегафон, Теле-2, (номера мобильной связи).

По данным Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, ОАО КБ «Хлынов», АО «Банк Русский Стандарт» на имя должника открыты банковские счета.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 69, 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу места жительства должника: 613351, Россия, <...>, должник по указанному адресу проживает. Наложен арест на телевизор модели ЕХ-24НТ008В, 2021 года выпуска, иное имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

23.05.2022 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности.

По состоянию на 19.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № №-ИП составляет 10 979,11 рублей.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как сумма задолженности менее 30 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Следовательно, достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных им мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Само по себе, отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав – не установлено, доказательства обратного суду не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из представленного отзыва, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным тем, которые содержатся в отзыве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указал, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ДАН судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6.1 упомянутой статьи (ч. 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-1449/2020, выданный 02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области о взыскании с должника ДАН задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 11 453,09 руб. (л.д. 8, 81-82).

05.02.2021 в отношении должника ДАН проживающего по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 52-53).

По представленным административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям, указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №-СД (л.д. 21-23).

В тот же день, 05.02.2021, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в иные даты судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его имущественного положения и выявления принадлежащего ему имущества направлены запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в Пенсионный фонд РФ, в различные банки и кредитные учреждения, в различные регистрирующие органы и организации, в том числе, операторам сотовой связи, в отношении должника ДАН

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы из Гостехнадзора (самоходная техника), Центра ГИМС МЧС (плав. средства), ЗАГС (дата смерти должника), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, адрес регистрации), ГИБДД (транспортные средства), ОПФ РФ (пенсия, работа), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбывания наказания), ЗАО «Компьютершер Регистратор» (акции, ценные бумаги), УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» (номера мобильной связи) (л.д. 30-33).

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС, транспортных средств, самоходной техники и плав. средств за должником ФИО3 не числится.

Как следует из информации, поступившей из Росреестра, какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получен отрицательный ответ о месте работы должника, о наличии у последнего пенсий и пособий.

По данным ПАО «Сбербанк», ФНС России, на имя должника открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», ОАО КБ «Хлынов», АО «Банк Русский Стандарт».

25.02.2021, 13.05.2022, 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ДАН. в указанных выше банках (в том числе, в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства) (л.д. 84-89).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-СД усматривается, что в период с 19.08.2020 по 24.05.2022 с должника ДАН взысканы денежные средства в размере 3 004,07 руб., которые распределены между взыскателями и перечислены им в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 38-39).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 17.05.2022, должник проживает по адресу: <...>. В соответствии с актом описи и ареста имущества на имущество должника ФИО3, а именно: на телевизор, модели ЕХ-24НТ008В, 2021 года выпуска, наложен арест; иного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено (л.д. 47-50).

Как указала в отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1, 23.05.2022 от должника ДАН поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанного телевизора. Данное ходатайство было удовлетворено, и денежные средства, полученные от реализации телевизора, были распределены в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по установлению места жительства должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также своевременно совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 4 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае – на получение с должника имущества или денежных средств, несовершение каких-либо дополнительных действий, которые, мнению административного истца, должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ДАН из Российской Федерации не имелось.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении в отношении должника такого запрета ООО «Агентство Финансового Контроля» суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, оснований для вынесения постановления о розыске счетов должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в ходе направления запросов судебным приставом-исполнителем были получены ответы, в которых содержались сведения о реквизитах счетов должника.

Полученные в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению требований исполнительного документа денежные средства в сумме 3 004,07 руб., согласно представленной в материалы административного дела справке о движении денежных средств (л.д. 38-39), были распределены между двумя взыскателями по сводному исполнительному производству (взыскателем по обоим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, является ООО «Агентство Финансового Контроля») и перечислены на соответствующие реквизиты взыскателя по исполнительному производству № 2879/21/43030-ИП (указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), доказательств обратного административным истцом не представлено.

ООО «Агентство Финансового Контроля» заявлено о том, что одновременно с направлением в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства им, в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявлено ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, а также о предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленном на него ответе. Вместе с тем, сведений об осуществлении мероприятий по вышеуказанному ходатайству в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступало, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Следовательно, в порядке указанной статьи подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацам 2-3 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления. Вышеуказанное свидетельствует также о том, что возможность заявления и разрешения ходатайств (в том числе о принятии мер принудительного исполнения) на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку исходя из изложенного, в порядке, установленном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», – на стадии возбуждения исполнительного производства вышеуказанное ходатайство (о направлении судебным приставом-исполнителем в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, а также о предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленном на него ответе) не может быть заявлено, а при его наличии в заявлении о возбуждении исполнительного производства – не подлежит регистрации и рассмотрению, доводы ООО «Агентство Финансового Контроля» о нарушении его прав в данной части не принимаются судом. Более того, в день возбуждения исполнительного производства и в последующие даты судебным приставом-исполнителем направлено множество запросов в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника ДАН

Анализ предпринятых судебным приставом исполнительных мер в рамках исполнительного производства на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

По делу не установлено виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Поскольку сроки и периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем и проведения проверок им имущественного положения по месту жительства должника, а также конкретный перечень организаций, государственных органов и др., в которые могут быть направлены запросы, действующим законодательством не регламентированы, и с учетом того, что фактически судебным приставом совершались все необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, то доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не обоснованными.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля»».

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 17.11.2022.

Решение25.11.2022