Материал 13-22/2023

Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по иску прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района Кобяйский улус (район) о возложении обязанности.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года удовлетворен иск прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района Кобяйский улус (район) о возложении обязанности. Суд обязал администрацию городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> Также обязал администрацию городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос, признанные аварийными и непригодными для проживания, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

03 июля 2023 года администрация городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района Кобяйский улус (район) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время исполнить решение суда от 16 июня 2022 года по делу № ... не представляется возможным, поскольку на исполнении имеется аналогичное решение суда о сносе двух многоквартирных домов. В бюджете на 2023 год было предусмотрено всего .......... рублей на снос аварийных и не пригодных для проживания многоквартирных домов. В настоящее время для исполнения решений суда необходимы денежные средства в размере .......... рублей. В связи с отсутствием иных источников дохода и высокодотационной долей бюджета городского поселения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) выделены дотации на сумму .......... рублей. Данные средства будут направлены на исполнение одного решения суда.

Определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 сентября 2024 года. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении, настаивая на том, что обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, является финансовое положение ответчика, отсутствие бюджетных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О установлено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 19 июля 2022 года, при этом в течение установленного судом срока 1 год до 19 июля 2023 года решение суда не исполнено в части осуществления сноса, признанных аварийными и непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>

Разрешая требование ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта. Заявителем не указано, каких либо объективных неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, при этом отсутствие финансовых средств, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки оценивается и решается судом с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, что является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд, рассматривая заявленные требования, выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Недостаток средств в бюджете муниципального образования не является основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.

Невыполнение решения суда нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования со стороны заявителя не позволяет предоставить администрации отсрочку его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов неопределённого круга, учитывая, что решение суда вынесено 16 июня 2022 года.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Осипова