Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором <адрес изъят> от Дата изъята осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что он не отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, поскольку был осужден в период действия ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющей подавать ходатайство о замене неотбытой части наказания для осужденных за особо тяжкое преступление на принудительные работы после отбытия 1/2 части срока назначенного наказания, в связи с чем считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством до вступления в силу изменений, ухудшающих его положение. Считает, что судом не дана оценка справке о заболевании его жены и не учтено материальное положение его семьи. Обращает внимание, что администрацией ФКУ <адрес изъят> не указанно о получении им еще одного профессионального образования, что свидетельствует о его стабильном поведении, а также на то, что он прилагает все усилия быть полезным семье и обществу после освобождения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 приводит разъяснения п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, обращает внимание, что приговор, вынесенный в отношении него, вступил в силу в момент действия указанного закона и считает вывод суда о том, что 1/2 часть наказания отбыта им после изменений в ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем Федеральный закон от 27.12.2018 на него не распространяется, незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не имел права применять изменения УК РФ, внесенные Федеральным законом от 24.09.2022, так как они ухудшают его положение. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, прошел обучение, получил специальности, на профилактическом учете не состоит, с Дата изъята находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, вместе с тем за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, за которые были объявлены устный выговор и выговоры, 10 поощрений, согласно справке из бухгалтерии имеется задолженность по алиментам; администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных осужденным нарушений режима содержания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного, количества и периода полученных поощрений, а также других характеризующих его сведений.

Доводы осужденного о его семейных обстоятельствах, материальном положении его семьи, а также полученное им профессиональное образование не влекут безусловной отмены принятого судом первой инстанции решения, и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 по существу, и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, в постановлении указал, что осужденный не отбыл двух третей назначенного ему наказания в виде лишения свободы и в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 24.09.2022 № 365-ФЗ) не наступил срок, дающий правовые основания для обращения с таким ходатайством.

Вместе с тем, изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ухудшают положение осужденного, лишая его права претендовать на замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по отбытии половины назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 не отбыл часть срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут отмены постановления, поскольку из обжалуемого решения следует, что к выводу об отказе в ходатайстве осужденного в порядке ст. 80 УК РФ суд пришел на основе анализа и оценке сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 не отбыл часть срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.