Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Жуликовой Е.М.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Подъезд к <адрес> <данные изъяты>» на территории <данные изъяты> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО2, в районе дорожного знака «<данные изъяты>» километр, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ определяющего что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в процессе следования по проезжей части дороги с обледенелым покрытием, выбрал скорость около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасного движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, требования п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключения эксперта <данные изъяты> межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ссадин на передней брюшной стенке, краевого перелома 10 ребра справа без смещения, 3-6 рёбер слева по средне- ключичной линии со смещением на корковый слой, разрывов брыжейки тонкого кишечника и тонкой кишки, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость), которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суду пояснила, что ФИО1 возместил ей причиненный моральный вред полностью, принес извинения. Никаких претензий она к нему не имеет, выплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей ей достаточно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Жуликова Е.М. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшей возмещен полностью, подсудимый извинился перед потерпевшей, навещал ее в больнице.
Государственный обвинитель Карпович Т.А. возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела не повлечет восстановления социальной справедливости.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.
Из материалов дела следует, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуются положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим. Подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, а именно извинился перед потерпевшей, полностью возместили причиненный ущерб, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело, приведя убедительные мотивы в обоснование своей позиции. Добровольность позиции потерпевшей проверена в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.
Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.
Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности;
автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении у Свидетель №2, вернуть ему же по принадлежности;
диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья Е.А.Заполина