Судья Ендонов Е.К. дело №2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубеновой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» об установлении факта осуществления трудовых обязанностей ветеринарного врача в период с марта 2012 года по 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Он работал в должности зоотехника в ООО «Агробизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С марта по ДД.ММ.ГГГГ он по устному указанию руководства ООО «Агробизнес» исполнял обязанности ветеринарного врача, осуществляя все полагающиеся при этом обязанности: многократный забор крови у крупного и мелкого рогатого скота на наличие заболеваний «бруцеллезом», «лейкозом» и «лептоспирозом»; выявление заболевшего скота, реализация его на мясокомбинате; плановые прививки, обработка и вакцинация крупного рогатого скота. При этом заработную плату получал только как зоотехник. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агробизнес» о подтверждении факта осуществления трудовых обязанностей ветеринарного врача, ответа не последовало. Во время исполнения обязанностей ветеринарного врача он заразился «бруцеллёзом». Отсутствие подтверждения исполнения трудовых обязанностей ветеринарного врача препятствуют ему в получении инвалидности. В связи с этим заявитель ФИО1 просит суд установить факт осуществления им трудовых обязанностей ветеринарного врача в ООО «Агробизнес» за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. При этом истец суду пояснил, что работал в ООО «Агробизнес» с 2010 года в должности зоотехника. Главным ветеринарным врачом был ФИО5, техников и ветеринарных врачей в штате не было, поэтому он по устному распоряжению руководства помогал главному ветеринарному врачу исполнять его обязанности. В марте 2012 года главный ветеринарный врач заболел и до приема нового ветеринарного врача ФИО7, он исполнял обязанности ветеринарного врача, проводил все необходимые мероприятия. Там же он заразился «бруцеллезом». В ООО «Агробизнес» на тот период было около 8000 голов крупного рогатого скота и около 2000 голов овец.

Представитель ООО «Агробизнес» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 с 2010 года по 2013 год работал в ООО «Агробизнес» в должности зоотехника и выполнял соответствующие трудовые обязанности. Функции ветеринарного врача на ФИО3 не возлагались ни фактически, ни документально. После заболевания главного ветеринарного врача ФИО5 на работу была принята с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ФИО7 Карантин по «бруцеллезу» в ООО «Агробизнес» в оспариваемый период не объявлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Агробизнес» в должности зоотехника.

В тот же день с ним заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в ООО «Агробизнес» на должность зоотехника по квалификации зоотехния на неопределенный срок без испытания, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата установлена согласно штатному расписанию, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления работника уволен по собственному желанию с занимаемой должности зоотехника со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке АТ-VI № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Агробизнес» на должность зоотехника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 принята в ООО «Агробизнес» в основное подразделение на должность ветеринарного врача.

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агробизнес» в должности ветеринарного врача, главного ветеринарного врача.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он с 2005 по март 2012 год работал в должности ветеринарного врача в ООО «Агробизнес». С 2010 года там же работал ФИО1 в должности зоотехника. Всю работу ветеринарного врача он производил самостоятельно, в том числе забор крови у животных, производство прививок и другие процедуры. ФИО1 и другие работники иногда помогали ему. Карантин по «бруцеллезу» в ООО «Агробизнес» в 2012 году не объявлялся.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 2009 года он работал в ООО «Агробизнес» в должности зоотехника. В ООО «Агробизнес» было около 2000 голов коров и около 1000 голов овец. С 2010 года по 2012 год ФИО1 в ООО «Агробизнес» работал зоотехником. В 2012 году ветеринарный врач ФИО5 заболел, и они с ФИО1 исполняли обязанности ветеринарного врача. ФИО7 заменила ФИО5 примерно через полгода. В отсутствии ветеринарных врачей ФИО5 и ФИО7 они делали прививки скоту и проводили забор крови.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала в должности гуртоправа ООО «Агробизнес». Ветеринарный врач ФИО5 заболел и его должностные обязанности исполняли ФИО1 и ФИО8 Они производили забор крови у животных. Потом пришла ФИО7 Сколько времени ФИО1 исполнял обязанности ветеринарного врача, она не помнит. «Бруцеллеза» в ООО «Агробизнес» не было.

Свидетель ФИО7 показала, что с апреля 2012 года работала в ООО «Агробизнес» ветеринарным врачом. Там же ФИО1 работал зоотехником. Должностные обязанности ветеринарного врача она исполняла исключительно самостоятельно. Никто, в том числе ФИО1, ей не помогал. «Бруцеллез» в ООО «Агробизнес» в 2012 году не выявляли.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Положениями Трудового кодекса РФ определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть при разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Таким образом, проверяя в судебном заседании обоснованность требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности ветеринарного врача с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд убежден, что представленные письменные доказательства, пояснения самого истца, показания допрошенных свидетелей достоверно не свидетельствуют о замещении ФИО1 должности ветеринарного врача с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ как в качестве основного места работы, так и работы по совместительству.

Напротив, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работал только в должности зоотехника. Наличие иных трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период времени не установлено. Доказательств заключения с истцом договора о выполнении работы в порядке совместительства в соответствии со 60.1 ТК РФ, или совмещения должностей в порядке ст.60.2 ТК РФ суду не представлено.

Кроме голословных утверждений о том, что в отсутствии ветеринарного врача ФИО5 руководство предприятия просило его выполнять соответствующие функции, истец ФИО1 не представил суду никаких доказательств.

Более того, пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО7 прямо опровергают утверждения истца о том, что он с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности ветеринарного врача в ООО «Агробизнес». Действительно, эти лица уверенно заявили, что именно они поочередно работали в должности ветеринарного врача в ООО «Агробизнес». Всю работу ветеринарного врача они производили самостоятельно. ФИО1 и другие работники иногда могли иногда оказывать помощь ветврачу ФИО5

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку подтверждаются трудовой книжкой ФИО7, приказом о приеме на работу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она работала ветеринарным врачом, а затем главным ветеринарным врачом в указанном хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А представленные истцом показания свидетелей ФИО9, ФИО8 достоверно не свидетельствуют об исполнении ФИО1 должностных обязанностей ветеринарного врача, поскольку они точно не смогли вспомнить сколько раз и какое именно время ФИО1 производил процедуры, присущие должности ветеринарного врача.

Оценивая показания пояснения указанных лиц, суд убежден, что оказание помощи специалисту в проведении ветеринарных мероприятий не на постоянной основе, а также выполнение разовых ветеринарных мероприятий в непродолжительное время, не могут свидетельствовать о полноценном замещении истцом должности ветеринарного врача.

Медицинские документы о выявлении у ФИО1 положительных результатов на «бруцеллез» в 2013 году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие такого заболевания не может подтверждать факт исполнения истцом трудовых обязанностей ветеринарного врача ООО «Агробизнес» или свидетельствовать о том, что такое заболевание получено им в связи с исполнением обязанностей ветеринарного врача. Каких-либо данных о том, что в хозяйстве объявлялся карантин по «бруцеллезу» суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Агробизнес» об установлении факта осуществления трудовых обязанностей ветеринарного врача в период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» об установлении факта осуществления трудовых обязанностей ветеринарного врача в период с марта 2012 года по 02 декабря 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов