Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату г.Астрахани, Военному комиссариату Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, карты медицинского освидетельствования, заключения медицинского освидетельствования при постановке на воинский учет, медицинского заключения о годности к военной службе, оспаривании действий(бездействия), взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Астраханской области, Министерству обороны РФ, министерству финансов РФ, командиру войсковой части об оспаривании решения призывной комиссии, действий(бездействия), взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Астрахани Астраханской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о его годности к прохождению военной службы по призыву. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки воинской части в <адрес> с последующим приведением к воинской присяге. С данным решением военного комиссариата не согласен, поскольку был призван на военную службу, имея заболевание «криптогенная эпилепсия». Врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе и соответственно незаконный призыв на военную службу по призыву.
В последующем, проходя службу в войсковой части, был направлен для участия в специальной военной операции на Украине в качестве контрактника без проведения медицинского освидетельствования. Во время боевых действий у него ухудшилось состояние здоровья, контракт был расторгнут, продолжив службу в войсковой части.
Полагает, что при прохождении военной службы также были допущены нарушения, выразившиеся в непроведении медицинского освидетельствования и неправомерном его направлении для участия в боевых действиях.
Данными действиями ответчиков по возложению на него обязанности по несению военной службы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал на протяжении всего периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным призывом на военную службу; признать действия военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу незаконными, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу с вынесенной категорией годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; признать карту медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, оформленную на имя ФИО1 незаконной; признать заключение медицинского освидетельствования при постановке на первоначальный воинский учет как незавершенное и соответственно не проведенное; признать медицинские заключения о годности к военной службе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными; признать действия(бездействия) Военного комиссариата Астраханской области по непринятию конкретных мер реагирования в отношении ФИО1 по вынесенному предостережению Росздравнадзора Астраханской области и представлению Военного прокурора Каспийской флотилии Южного военного округа незаконными; взыскать с Военного комиссариата Астраханской области, Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. А также просил суд признать незаконным заключение контракта командира войсковой части 63354 Министерства обороны РФ с ФИО1 ; признать действия(бездействия) командира войсковой части 63354 о продлении срока службы – незаконным; признать незаконными действия(бездействия) командира войсковой части 63 354 о несвоевременном направлении ФИО1 на военно-врачебную экспертизу; взыскать с Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены требования ФИО1 к командиру войсковой части 63353, Министерству обороны ПФ об оспаривании заключения контракта, признании действий(бездействия) командира войсковой части незаконными, взыскании компенсации морального вреда и переданы для рассмотрения по подсудности в Астраханский военный гарнизонный суд для рассмотрения по существу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца- ФИО13, ФИО3, ФИО12 в судебном заседании исковые требования к военному комиссариату г.Астрахани, Военному комиссариату Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, карты медицинского освидетельствования, заключения медицинского освидетельствования при постановке на воинский учет, медицинского заключения о годности к военной службе, оспаривании действий(бездействия), взыскании компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить в полном объеме,
Представитель Военного комиссариата Астраханской области, Министерства обороны РФ ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области ФИО5 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении.
Представители призывной комиссии – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, указанные в иске – Уполномоченный по правам человека в Астраханской области ФИО8 и заместитель председателя регионального отделения общественной организации «Комитет солдатских матерей» ФИО9, определением суда исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке на воинский учет категория годности к военной службе не была определена. Согласно выписки из протокола заседания по ППВУ № военного комиссариата <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о направлении на медицинское освидетельствование к неврологу.
В период весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 определена категория годности «А» - годен к военной службе и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в Волго-Каспийском морском рыбопромышленном колледже.
В последующем ФИО1 был отчислен из учебного заведения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями пп. 3.
Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имелось.
Решением призывной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( протокол заседания призывной комиссии № военного комиссариата <адрес> №) года ФИО1 призван на военную службу.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.
В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.
Как установлено в судебном заседании, при постановке на первоначальный воинский учет ФИО1 по решению призывной комиссии направлялся на медицинское освидетельствование к неврологу, но не прошел его. Медицинских документов в призывную комиссию по результатам обследования не предоставил.
При призыве на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме жалоб на заложенность носа, иных не заявлял. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, не предъявлял.
Судом установлено, что согласно данным карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карты призывника ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате каких-либо патологий не выявлено.
Итоговое заключение о годности к военной службе было вынесено на основании обязательных медицинских заключений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным.
При несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин может его оспорить путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в призывную комиссию с просьбой провести дополнительное медицинское обследование.
Утверждения представителей истца о том, что ФИО1 в призывную комиссию предоставлялись медицинские документы о наличии у него заболевания эпилепсии, судом оцениваются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Судом установлено, что в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы истец ФИО1 не обращался, экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО10 – врач центральной врачебной комиссии Астраханской области, пояснившая суду, что при отправке с призывного пункта в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года жалоб ФИО1 по состоянию здоровья не предъявлял, каких-либо медицинских документов о наличии у него заболевания эпилепсии не предоставлял.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для направления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, не имелось.
Представленные стороной истца документы о наличии у ФИО1 заболевания эпилепсии не могут являться основанием для отмены принятого решения в 2021 году о призыве на военную службу, поскольку они не были предметом исследования призывной комиссии.
Кроме того, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Как установлено в судебном заседании, решение о призыве принято ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал лишь в 2023 году, когда получил выписку из решения призывной комиссии, судом отклоняются, поскольку получение выписки носит заявительный характер и ее получение закон не связывает с исчислением срока на обжалование.
Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент предъявления иска в суд уже закончил прохождение военной службы (январь 2023) года, в связи с чем обжалование решения о призыве на военную службу после ее прохождения не свидетельствует о нарушении прав истца указанным решением.
Доводы стороны истца о том, что о наличии у ФИО1 заболевания стало известно лишь после получения выписки из военного госпиталя, также не могут быть приняты судом, поскольку из документов, представленных самим истцом следует, что он обращался в поликлинику по месту жительства в 2020 году по поводу имеющегося у него заболевания эпилепсии, проходил соответствующее лечение и о наличии этого заболевания призывной комиссии не сообщал.
В судебном заседании представителями призывной комиссии было подтверждено, что на момент принятия решения о призыве на военную службу в 2021 году, сведений о прохождении ФИО1 лечения и наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в материалах личного дела не имелось.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения порядка принятия решения о призыве на военную службу. Доказательств в подтверждение указанных требований не представлено.
Категория годности выставлена врачами-специалистами призывной комиссии,
решение о призыве ФИО1 на военную службу принято на основании заключения о его годности к военной службе.
Каких-либо решений о признании заключения медицинского освидетельствования недействительным в материалах дела не имеется.
Стороной истца в суде было подтверждено, что ФИО1 не обращался в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссии. Не обращался ФИО1 и для проведения военно-врачебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о призыве на военную службу принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения призывной комиссии № г, Астрахани не имеется и требования истца не подлежат удовлетворению в данной части.
Доводы стороны истца о подложности представленных суду доказательств- сигнальных списков граждан подлежащих призыву и состоящих на диспансерном учете и в поликлинике по месту жительства судом отклоняются.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ предусмотрено право суда в случае заявления о подложности доказательства для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В данном случае таких оснований судом не установлено.
В отношении требований истца о признании карты медицинского освидетельствования, заключения медицинского освидетельствования при постановке на воинский учет, медицинского заключения о годности к военной службе суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспаривание медицинской карты законом не предусмотрено, а в отношении обжалования результатов медицинского освидетельствования установлен иной порядок и процедура, которым истец не воспользовался при принятии решения о призыве на военную службу.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца об оспаривании бездействия Военного комиссариата Астраханской области по непринятию конкретных мер реагирования по вынесенному предостережению Росздравнадзора Астраханской области и представлению Военного прокурора Каспийской флотилии Южного военного округа.
Как установлено в судебном заседании, на основании обращения ФИО9 – заместителя председателя Астраханской региональной общественной организации «Комитет солдатских матерей» от ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области и Военной прокуратурой Каспийской флотилии проведены проверки, в ходе которых выявлены недостатки, допущенные при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в связи с чем территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, разъяснено право при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет – на производство независимой военной –врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Военной прокуратурой Каспийской флотилии внесено представление военному комиссару Астраханской области об устранении нарушений.
В судебном заседании представителем ответчика Военного комиссариата Астраханской области даны пояснения о подтверждении наличия указанных предостережения и представления, на которые даны соответствующие ответы, а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля и недопущении нарушений по оформлению документов, касающихся оформления медицинского освидетельствования.
Каких-либо предписаний проверяющими органами в отношении самого ФИО1, его личного дела призывника не принималось.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что какое-либо бездействие со стороны Военного комиссариата Астраханской области по непринятию мер реагирования – отсутствует. Права ФИО1 указанными действиями не нарушаются. Выявленные нарушения по порядку оформления медицинской документации не влекут отмены принятого решения о призыве на службу.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина.
В судебном заседании не установлено оснований для взыскания такой компенсации, поскольку суд пришел к выводу, что решение о призыве на военную службу ФИО1 принято в установленном порядке. Намерений по обжалованию указанного решения истец не имел. В сроки, установленные законом для обжалования, не обращался.
Кроме того, в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 также пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обращалась тетя ФИО1 с просьбой об оказании помощи по возвращению в войсковую часть ФИО1 и было сообщено о том, что при призыве на службу ФИО1 целенаправленно не представлял медицинских документов о наличии у него заболевания, так как хотел уйти служить в армию.
Данные обстоятельства, по мнению суда, также являются подтверждением, что истец при вынесения решения о призыве на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году, не представлял в личное дело документов о наличии у него заболевания и не имел намерения обжаловать указанное решение.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в связи с прохождением военной службы в войсковой части а также в связи с участием в боевых действиях в ходе специальной операции. В данном случае, требования к войсковой части были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в военный гарнизонный суд, где буду являться предметом рассмотрения наряду с требованиями об оспаривании действий(бездействия) командира войсковой части..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина