ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1436/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001606-11
28 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал Вятка», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терминал Вятка», ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} с прицепом гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Признав случай страховым, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению {Номер} от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} восстановлению не подлежит, размер ущерба причиненного в результате ДТП, за исключением стоимости годных остатков в размере 147 600 руб. и выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляет 311 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 326 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца К.М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Терминал Вятка» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 07 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} с прицепом гос.рег.знак {Номер}, совершил заезд на двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП. Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Из изложенного следует, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
{Дата} ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом истец выбрал способ возмещения убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет.
{Дата} поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО «НИК» по направлению страховой компании.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта составляет 811 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 300 руб.
{Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
ФИО1 с целью обоснования заявленных исковых требований обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочной центр». Согласно заключению {Номер} от {Дата}, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 859 000 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства – 147 600 руб., величина материального ущерба транспортного средства – 711 400 руб.
Выводы заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочной центр» ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочной центр», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал Вятка» в должности водителя (Данные деперсонифицированы) с гидроманипулятором, управлял автомобилем по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, что подтверждается копиями трудового договора от {Дата}, приказа о приеме работника на работу {Номер} от {Дата}, сведениями из ОСФР по Кировской области, копией путевого листа от {Дата}.
Согласно сведениям из УМВД России по Кировской области собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, а также прицепа (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} является ООО «Терминал Вятка», соответственно, в момент ДТП ФИО2 исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Терминал Вятка».
С учетом выводов заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочной центр» суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Терминал Вятка» подлежит взысканию ущрб в размере 311 400 руб. (711 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. - сумма страхового возмещения).
Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство, несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 660 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терминал Вятка», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 311400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10660 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.