Дело № 2-2827/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001912-16

Мотивированное решение составлено 29.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 24 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненного иска, обратился в суд к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 280 970 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 555 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на копирование документов в размере 1 980 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

20.04.2025 около 15 час. 00 мин. истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты>, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для фиксации указанного события на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили административный материал. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 286 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 630 руб.

На основании пояснений эксперта к заключению № от 20.05.2025 об устранении сколов на диске заднего колеса было сделано уточненное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению от 26.06.2025 стоимость устранения дефектов составила 4 200 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 280 970 руб., а также судебные расходы в указанных суммах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что диски имеются у истца в наличии, их невозможно эксплуатировать, в связи с чем ФИО1 готов их передать ответчику. В случае обязания передать диски просил сумму ущерба считать без учета утилизационной стоимости заменяемых деталей, то есть 282 600 рублей.

Ответчик – представитель Администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 25.06.2025 представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, с заявленными требованиями не согласился, считая, что в ДТП виновен водитель, поскольку не предпринял меры к торможению мотоцикла, неверно выбрал скоростной режим для безопасного движения. При осмотре экспертом ФИО4 на заднем диске были выявлены повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП, которые не учтены в заключении от 20.05.2025. В случае удовлетворения требований, просил суд обязать истца передать диски переднего и заднего колес мотоцикла Администрации. Полагал, что судебные расходы на услуги представителя и на составление экспертного заключения завышены, просил их уменьшить до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Третье лицо – представитель МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении № от 20.04.2025, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 20.04.2025 около 15 час. 00 мин. истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты>, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб.

В связи с данным обстоятельством на место были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине – 140 см, по ширине – 60 см., по глубине – 13 см., площадью 0,84 кв.м., что подтверждается протоколом обследования от 20.04.2025, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2025.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, не установлено, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2025.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Водитель скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г.Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно уточненному экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 26.06.2025, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 280 970 руб. Утилизационная стоимость заменяемых дисков колес, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2025 № составляет 1630 руб.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГАИ при осмотре мотоцикла непосредственно после ДТП, получены мотоциклом истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные уточненной независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного транспорта истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ответчиком не заявлено.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче поврежденных дисков от колес мотоцикла ответчику, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб без учета износа и без учета утилизационной стоимости дисков в размере 282 600 руб. и обязывает истца передать Администрации ГО г.Рыбинск диски переднего и заднего колеса мотоцикла <данные изъяты>, поврежденные в ДТП 20.04.2025, в течение пяти дней с момента получения денежных средств, присужденных судом.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 980 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 600 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом ходатайства ответчика суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали три поврежденные детали. Таким образом, с учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Дополнительное экспертное заключение обусловлено допущенными со стороны эксперта неточностями в определении стоимости ущерба, стоимость таких дополнительных работ возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела в суде (два судебных заседания), объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.04.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 478 руб.

Ввиду того, что при подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 9 555 руб., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную в доход бюджета госпошлину в сумме 77 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 282 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 1980 рублей, всего взыскать 327 558 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 77 рублей (чек по операции от 02.06.2025 года).

Обязать ФИО1 передать Администрации городского округа город Рыбинск диски переднего и заднего колеса мотоцикла <данные изъяты>, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2025, в течение пяти дней с момента получения денежных средств, присужденных судом.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева