...

Дело ...

2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 5 марта 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 105000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 17 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... перешли к истцу, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. С 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании изменений в Федеральном Законе ... от 1 февраля 2024 года. За период с 5 марта 2012г. по 22 апреля 2024 г. задолженность по кредитному договору ... составляет 94368 руб. 20 коп. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 5 августа 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказала. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 5 марта 2012 года в размере 94368 руб. 20 коп. из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 83643 руб. 14 коп., просроченная задолженность по процентам – 10725 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3031 руб. 05 коп.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24 июня 2024 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 февраля 2025 года заочное решение отменено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки не сообщил.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что на основании заявления (анкеты) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 5 марта 2012 года, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 105000 руб. на 5 лет.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от 1 февраля 2024 года следует, что с 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании изменений в Федеральном Законе ... от 1 февраля 2024 года.

17 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований ..., по условиям которого все права кредитора по кредитному договору ... от 5 марта 2012 года перешли к истцу.

Согласно определению мирового суда судебного участка № 7 по Вахитовскому району г. Казани от 5 августа 2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 24 мая 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отменен.

Ответчик обязался исполнять обязательства, однако после выдачи денежных средств ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. Согласно представленному расчету истца сумма задолженности по кредитному договору с 5 марта 2012г. по 22 апреля 2024 года составляет 94368 руб. 20 коп. Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного договора, что ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы в сумме 3031 руб. 05 коп. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3031 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... в сумме 94368 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года