Дело № 10-6/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 21 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козаченко Е.С.,
с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО1 (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),
осужденного ФИО2,
защитника Новикова И.А. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный заместителем генерального директора <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13., повлекшем материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., являющийся для потерпевшей значительным, совершенном ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В жалобе заявитель указывает на несоответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств показаниям свидетеля ФИО14 оспаривает выводы суда при оценке показаний данного свидетеля (в части возможности свидетеля перепутать звук воздействия на автомобиль со звуком открываемых ворот), ссылается на невозможность осужденного при его росте нанести царапину на автомобиле, указывает на совершенный ФИО2 платеж, произведенный в кафе, расположенном на пересечении <адрес> спустя 10 мин. после инкриминируемого ему деяния, и оспаривает выводы суда в данной части. Кроме того, автор жалобы оспаривает размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, оспаривате допустимость данного доказательства, полагает, что причиненный ущерб не является значительным для потерпевшей, высказывает сомнения относительно показаний потерпевшей о материальном положении ее семьи.
На данную жалобу государственным обвинителем и представителем потерпевшей принесены возражения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель и представитель потерпевшей просили приговор оставить без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены в приговоре мирового судьи и получили надлежащую оценку.
Вина ФИО2 в повреждении имущества ФИО13 подтверждается показаниями очевидца произошедшего – ФИО14 Последняя находилась на заднем сидении автомобиля с затонированными окнами и непосредственно наблюдала за действиями мужчины, подошедшего к их автомобилю, слышала звук скрежета по металлу, после чего на крыле образовалась царапина. Когда она садилась в автомобиль, данной царапины не было. О случившемся рассказала отцу. Показания ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО18 об обстоятельствах образования царапина на автомобиле. Данные показания также подтверждаются объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение на автомобиле.
Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля не имеется. Свидетель находилась внутри автомобиля, в связи с чем не могла перепутать звук скрежета по поверхности данного автомобиля со звуком открываемых ворот, находившихся снаружи закрытого автомобиля. При этом свидетель прямо указывает, что вначале она услышала звук скрежета по металлу, а затем мужчина отошел от автомобиля к воротам и нажал на пульт открытия ворот. Оснований ставить под сомнение возможность нанесения данного повреждения ФИО2 с учетом его роста у суда не имеется. Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, царапина располагается на автомобиле на расстоянии 87 см. от опорной поверхности, в области, доступной человеку.
Причастность ФИО2 к совершению данного деяния подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО14 опознала его, как мужчину, нанесшего повреждение автомобилю. Сведения об оплате, произведенной ФИО2 в кафе, расположенном вблизи места стоянки автомобиля спустя 10 минут после времени совершения преступления, установленного судом, не исключают возможности совершения данного деяния осужденным.
Действия ФИО14 открывшей двери автомобиля и обратившейся к ФИО2 с вопросом, не входят в объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления, следовательно неверное указание последовательности действий ФИО14 в описании деяния, признанного судом доказанным, не имеет существенного значения, на законность приговора не влияет.
Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта. При этом у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым. Экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся ссылки на используемые экспертом источники, методику. Величина причиненного ущерба, установленного экспертом, надлежаще мотивирована, основана на проведенном исследовании. Выводы эксперта противоречий не содержат.
Выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате повреждения имущества основан на показаниях потерпевшей о материальном положении семьи. Согласно показаний ФИО13 в период совершения инкриминируемого ФИО2 преступления единственным доходом их семьи была пенсия мужа в размере <данные изъяты> руб., у семьи имеются кредитные обязательства – ежемесячный платеж по ипотеке составляет <данные изъяты> руб., на иждивении находятся № несовершеннолетних детей.
Сведения о материальном положении семьи потерпевшей нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Судом были исследованы сведения о размере пенсии ФИО18 составлявшей в декабре 2021 г. <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил, что с мая 2021 г. по май 2022 г. находился на пенсии, данная пенсия являлась единственным доходом их семьи, ежемесячный платеж по ипотеке составлял <данные изъяты> коп., что подтверждается сведениями из программы Сбербанк-Онлайн, установленной на телефоне свидетеля, который обозревался в судебном заседании. Также ежемесячно семья тратила около <данные изъяты> руб. на оплату тренера ребенку, занимающуюся большим теннисом. Автомобиль приобретался в 2020 г. за денежные средства в размере около <данные изъяты> руб., не ремонтировался, до произошедшего повреждений не имел. Повреждение автомобиля не устраняли, т.к. в случае ремонта семья могла остаться без автомобиля на длительный срок. В результате повреждения автомобиль существенно утратил товарную стоимость, в марте 2023 г. они продали автомобиль за денежную сумму в размере незначительно превышающем <данные изъяты> руб., хотя с учетом подорожания автомобилей на данный период аналогичные автомобили стоили <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, действия подсудимого квалифицированы верно.
Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей соблюдены.
При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего 1 преступление небольшой тяжести. Судом обоснованно установлены в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, мировым судьей подсудимому назначено справедливое наказание, в виде штрафа.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и не влияют на законность постановленного в отношении ФИО2 приговора.
Между тем, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка, носящая явно технический характер. Мировой судья, признавая ФИО2 виновным, указал на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 «УПК РФ», вместо УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новикова И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья