Дело № 2-4748/2025 УИД 50RS0052-01-2025-004801-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком сложились приятельские отношения, в связи с которыми, начиная с 2023 года и до апреля 2025 года включительно, по просьбе ответчика, мотивированной тем, что он оказался в сложной финансовой ситуации, истец предоставляла ответчику денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, под условием скорого возврата указанных денежных средств.

Не смотря на достигнутые договоренности, ответчик денежные средства не возвращает. Договор займа в письменной форме, равно как и любые другие договоры, на перечисление истцом ответчику денежных средств не заключались, в связи с чем, истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 97409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы непогашенного долга – 97 409 рублей на размер ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 371,44 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, возражал только относительно размере судебных расходов на оказание юридических услуг, полагая их завышенными.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает законные права третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.3ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 в период времени с 01.01.2023 по 10.04.2025 совершила переводы на имя ФИО2 в размере 97409 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справками о движении денежных средств.

В судебном заседании ответчик факт получения и неосновательного сбережения денежных средств не отрицал.

В материалы дела истицей представлен расчет процентов по неосновательному обогащению, который судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе представленного в материалы дела расчетом, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 371,44 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 48000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг № от 14.04.2025г., квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 14.04.2025г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Ершовой ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 97409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы непогашенного долга – 97 409 рублей на размер ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 371,44 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей,

в части превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.