Дело № 2-1642/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001671-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 01.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., однако выплаченной стоимости страхового возмещения недостаточно для покрытия фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 692 788 руб., из которых 639 050 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, 20 738 руб. - стоимость затрат по регулировке углов установки колес (сход развала) после ДТП, 33 000 руб. - стоимость затрат по восстановлению бронирования переднего бампера левого крыла и левой фары.
Разница между стоимостью затрат и стоимостью выплаченного страхового возмещения составляет 292 788 руб. (692 788 – 400 000).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый транспортному средству, в сумме 292 788 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт совершения ДТП, свою вину в ДТП. Также указал, что ранее истец обращался к нему с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, истец точную сумму ущерба назвать не смог; исковое заявление с документами, подтверждающими размер ущерба, ответчиком получено; от возмещения ущерба ответчик не уклоняется.
Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, заслушав выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.10.2022, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 13 - 14, 45 оборот).
ФИО2 с 28.06.2016 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 45).
01.10.2022 около 17 часов 10 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной столкновения.
В результате указанного ДТП автомобилю AUDI Q8 причинены механические повреждения.
01.10.2022 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 16, административный материал).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022 является одним из доказательств по делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств его невиновности в ДТП, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2 Вина ответчика установлена и им не оспаривалась в ходе производства по делу, подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №; ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро Волга» по полису №.
Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба.
По заказу САО «ВСК» Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) проведена экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, произведён осмотр транспортного средства (л.д. 51 оборот).
Согласно экспертному заключению № от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 075 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 924 700 руб. (л.д. 52 оборот - 55).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость узлов и деталей составляет 1 029 669 руб., стоимость узлов и деталей с учётом износа составляет 878 568,20 руб. (л.д. 55 оборот).
Страховая компания, признав случай страховым, перечислила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 57).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер выплаченного страхового возмещения, истец произвёл ремонт транспортного средства за свой счёт.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 692 788 руб., из которых 639 050 руб. - выполнение работ по заказ наряду № от 18.01.2023, 33 000 руб. - затраты по восстановлению бронирования переднего бампера, левого крыла, арка наружная, левой фара, 20 738 руб. - затраты по регулировке углов установки колес (сход развал)
ФИО1 оплатит стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> в сумме 639 050 руб., что подтверждается актом приёмки-передачи выполненных работ № от 03.10.2022, отчётом о регулировке, заказ-нарядом № от 18.01.2023, актом об оказании услуг № от 18.01.2023, квитанцией № от 18.01.2023, актом № от 22.01.2023, кассовыми чеками (л.д. 25 - 34).
В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривалась, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Учитывая, что лицом, виновным в ДТП, а следовательно причинителем ущерба, является ФИО2, что в ходе производства по делу установлено судом и не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание представленные истцом доказательства восстановления транспортного средства, размер ущерба составил 672 788 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 788 руб., исходя из следующего расчёта: 672 788 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.
Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2023 (л.д. 35).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Учитывая обстоятельства, установленные судом, сумму расходов, понесённых истцом за оказания юридических услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления до 2 500 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6 128 руб. в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО10, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 788 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., всего взыскать 301 416 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31 августа 2023 года.
Председательствующий: