Решение по делу № 2-942/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о лишении премии, о расторжении договора, изменении записи оснований увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании невыплаченной премии, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации отпуска на период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-942/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000348-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о лишении премии, о расторжении договора, изменении записи оснований увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании невыплаченной премии, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации отпуска на период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора №302-у от 27 декабря 2022 года;

- произвести запись об увольнении со следующего рабочего дня, приходящегося после даты вынесения решения суда о прекращении срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ;

- выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, без внесения записи об увольнении истца с 27 декабря 2022 года по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

- признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании за ноябрь №8в от 25 ноября 2022 года;

- признать незаконным и отменить приказ о лишении премии за ноябрь от 2 декабря 2022 года,

- взыскать премию за ноябрь в размере 15 980 рублей 84 копейки;

- признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании за декабрь;

- признать незаконным и отменить приказ о лишении премии за декабрь;

- взыскать премию за декабрь в размере 2 127 рублей 27 копеек;

- произвести выплату компенсации отпуска при увольнении в связи неверно рассчитанной суммой в размере 2 514 рублей 15 копеек;

- взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 21 686 рублей 30 копеек;

- взыскать денежные средства в виде вынужденного прогула по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 717 428 пулей 90 копеек;

- взыскать компенсацию отпуска в период вынужденного прогула в размере 61 236 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 августа 2022 года истцом с ООО «Сфера» заключён срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику в должности главного специалиста по компенсациям и льготам на период с 30 августа 2022 года по 30 марта 2023 года, с испытательным сроком 3 месяца.

Истец указывает, что за ноябрь была выплачена заработная плата не в полном объеме, без премии, что является, по мнению истца, незаконным и носит дискриминационный характер. Никаких замечаний по выполненной работе истцу не предъявлялось.

23 декабря 2022 года истцу был предоставлен на ознакомление приказ №8в от 25 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Должностная инструкция должности истца не была разработана, с ней она не была ознакомлена.

23 декабря 2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

26 декабря 2022 года с 9 часов до 14 часов рабочего дня истец отсутствовала на рабочем месте, так как находилась на приеме у врача в районной поликлинике. При явке на работу от нее потребовали объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, которая 27 декабря 2022 года была предоставлена работодателю. Несмотря на уважительную причину отсутствия, приказом работодателя истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В декабре 2022 года истцу также не была выплачена премия, что является незаконным.

27 декабря 2022 года на истца было оказано давление к склонению на увольнение по собственному желанию.

В связи с отказом от увольнения по собственному желанию, истец полагает, что незаконно была уволена на основании приказа №302-у от 27 декабря 2022 года по ст. 71 ТК РФ, по результатам неудовлетворительного испытания при приеме на работу.

Полагая, что в связи со сменой руководителя работы истца, с 25 ноября 2022 года, у нее с новым руководителем сложились конфликтные отношения, в результате которых истец была уволена незаконно. Ранее претензий по работе к ней не предъявлялось.

Истец полагает, что формулировка причин, указанных в качестве неудовлетворительных при прохождении испытательного срока, противоречит нормам трудового права. На истца оказывалось психологическое давление, она была устно отстранена от работы, ее состояние здоровья ухудшилось.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что увольнение истца произведено в порядке и сроках, установленных Трудовым кодексом РФ (л.д. 67-71 том 1), указала, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №8в от 25 ноября 2022 года работодателем отменен, премия за ноябрь и декабрь 2022 года истцу не выплачивалась, поскольку по положению о порядке выплаты установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя премия в месяц увольнения и предшествующий ему месяц не выплачивается, а также в связи с неудовлетворительными балами работы истца. Иных приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца не издавалось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 30 августа 2022 года №401-К ФИО1 принята на работу с 30 августа 2022 года в ООО «Сфера» на должность главного специалиста по компенсациям и льготам, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 206 том 1).

В этот же день 30 августа 2022 года с истцом заключен срочный трудовой договор №401/2022, по условиям которого ФИО1 принята на должность главного специалиста по компенсациям и льготам в ООО «Сфера» со сроком работы с 30 августа 2022 года по 30 марта 2023 года на период выполнения трудовой функции в рамках реализации Концессионного соглашения от 15.01.2020 №4 «О создании многофункционального спортивно-досугового комплекса на территории Санкт-Петербурга» и договора подряда №672080 от 22 июня 2020 года, заключенного между ООО «Горка» и ООО «Сфера» (л.д. 34-36 том 1).

В соответствии с условиями договора истцу установлен испытательный срок – 3 месяца (пункт 1.10).

Согласно главе 4 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными сорок часов в неделю с окладом в 96 000 рублей (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться компенсационный и стимулирующие выплаты, порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с листом оценки специалистов за ноябрь 2022 года, утверждённого исполняющим директором ООО «Сфера» у ФИО1 стоит оценка – 1 за трудовую дисциплину и оценка – 1 за исполнительскую дисциплину. При сумме баллов до 2, определен 0% премии (л.д.43 том 1).

Из представленных расчетных листков за ноябрь и декабрь 2022 года премия истцу не выплачивалась (л.д. 47,48 том 1).

Приказом работодателя №8в от 25 ноября 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по основаниям служебной записки ФИО3 от 25.11.2022 года и отчетов сотрудников с 30 августа по 25 ноября 2022 года, за нарушение правил внутреннего распорядка, что выражалось в систематическом опоздании на работу и раннем уходе с работы, а также предоставлении некорректных сведений по формированию бюджета ООО «Сфера» на 2023 год (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сфера» сообщила, что данный приказ отменен работодателем. Приказом от 9 марта 2023 года №145-лс оспариваемый истцом приказ от 25 ноября 2022 года отменен, в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания (л.д.64 том 1).

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателем на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого приказа незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования.

Таким образом, приказ №145 от 9 марта 2023 года, которым признан утратившим силу приказ №8в от 25 ноября 2022 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, ФИО1 не отказывалась от исковых требований о признании приказа №8в от 25 ноября 2022 года незаконным, настаивала на рассмотрении ее требований.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (част 3).

Учитывая, что при принятии указанного приказа объяснения от истца не истребовались, а также были нарушены порядок и процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что стороной ответчика не оспаривалось в суде, суд приходит к выводу незаконности приказа работодателя №8в от 25 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

23 декабря 2022 года работодатель вручил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении 27 декабря 2022 года, что заключенный трудовой договор в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей п.1.9 и п.1.10 трудового договора.

В уведомлении указано, что результаты признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

-представлены некорректные сведения по формированию бюджета ООО «Сфера» на 2023 год;

- в течение испытательного срока имело место нарушение трудовой дисциплины, что выражалось в систематическом опоздании на работу и раннем уходе с работы по приказу о дисциплинарном взыскании №8в от 25 ноября 2022 года;

- в период с 30 августа по 25 ноября 2022 года недобросовестно исполняла трудовые обязанности, уклонились от исполнения должностных обязанностей в рамках должностной инструкции;

- вела некорректно по отношению с коллегами, показывала себя конфликтным человеком. Уведомление подписано генеральным директором (л.д. 51,112 том 1).

В ответ на данное уведомление истец написала обращение 24 декабря 2022 года руководителям о совершении в ее отношении психологического давления со стороны ФИО3 и урегулировании конфликта мирным путем. Истец выразила согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон и выплате ей трех размеров средней заработной платы (л.д. 52 том 2).

Также в этот же день истец обратилась с заявлением к директору по факту необходимости ей составить отчет о проделанной работе в период с 30 августа 2022 года, указав, что у нее не сложилось представление о требованиях, предъявляемых к ее результатам для успешного прохождения испытательного срока, с положением о порядке экспериментального тестирования и решением о достижении результата ее не знакомили. Истец указала, что отчет о выполненной работе возможен только при наличии установленного плана (л.д.53 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Сфера» отдела персонала Главного специалиста по компенсациям и льготам, утвержденной 29 августа 2022 года в обязанности истца, в том числе входило осуществить подготовку предложений по изменениям условий и оплаты труда персонала и по формированию на организацию труда персонала; осуществлять формирование планового бюджета оплаты труда Общества план-факт) расчет оплаты труда собственных сил, стимулирующих и компенсационных выплат; подготавливать и оформлять по запросу работников и должностных лиц копий, выписок из кадровых документов, справок, информации о стаже, льготах, гарантия, компенсациях и иных сведений о работниках. Выполнять документационное и организационное сопровождение системы организации и оплаты труда персонала, сопровождать договоры по оказанию консультационных, информационных и других услуг по системам оплаты и организации труда персонала, включая предварительные процедуры по их заключению.

В требованиях к знаниям и умения специалиста по должности, которая занимала истец должна была уметь выявлять ошибки, неточности, исправления и недостоверную информацию в документах, определять подлинности представленных документов, соблюдать нормы этики и делового общения (л.д.75-83 том 1).

Положением об оплате труда, премировании и компенсационных выплатах, утвержденных 17 декабря 2020 года определено, что премия - нефиксированная часть оплаты труда, является переменной составляющей частью заработной платы и начисляется по результатам работы за месяц (оценочный) период за достижение определённых результатов, выполнение установленных оценочных показателей и выполнение условий выплаты премии. Премирование работников производится в целях мотивации работников в своевременной добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, в повышении качества и результативности выполняемой работы по результатам работы за месяц.

Порядок премирования определен главой 3 положения, согласно которому руководители структурных подразделений оценивают работу работников, заполняют лист оценки, согласовывают с руководителем по направлению деятельностью и представляют в бухгалтерию, при сумме балов от 0 до 2 назначается 0% премии.

Таким образом, премия выплачиваемая ответчиком в месяц, является правом, а не обязанностью организации и производится исходя из оценки работы работника.

Пунктом 8.5 положение предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст.81-п.п.5,6,7,8,9,10,11) премия работнику за месяц, предшествующий дате увольнения и за текущий месяц не начисляется и не выплачивается (л.д.84-96 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривала факт утверждения и ознакомления ее с данной инструкцией, при этом факт выполнения функций и обязанностей, перечисленных в данной инструкции, не оспаривала по устному поручению.

В соответствии с листом ознакомления с локальными актами ООО «Сфера» истец расписалась о том, что до подписания трудового договора ознакомлена 30 августа 2022 года с правилами внутреннего распорядка, положением о коммерческой №, положением об оплате труда и премировании, положение о защите и хранении персональных данных, должностной инструкцией (л.д. 110 том 1).

В период с 26 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года истец находилась на больничном, таким образом, на дату 23 декабря 2022 года, когда ответчиком истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, истец находилась на испытательном сроке, что стороной истца в суде также не оспаривалось и признавалось.

Приказом работодателя №302-У от 27 декабря 2022 года ФИО1 была уволена, трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, не использовано 10,33 дней отпуска. Основание в приказе указано, уведомление ФИО1 о увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 23 декабря 2022 года №5016. С приказом ФИО1 была ознакомлена 27 декабря 2022 года (л.д. 113 том 1).

С основаниями увольнения истец не согласна, указывая, что подлежит изменению формулировка увольнения по окончании срочного договора, приходящийся на следующий день после решения суда.

При оценке доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в соответствии с распечаткой системы СКУД по времени прихода и ухода истца с работы в период с 30 августа 2022 ода по 23 ноября 2022 года следует, что ФИО4 допускала в основном незначительные опоздания в пределах 10 минут на работу, что по мнению суда, не является нарушением трудовой дисциплины, при этом суд обращает внимание, что в некоторые дни она уходила с работы позднее 18 часов, а трудовой день являлся ненормированным. Согласно табелям учета рабочего времени нарушений трудовой дисциплины в части нарушения ухода и прихода на работу истца судом не установлено. 24 ноября 2022 года истцу был предоставлен пол дня отпуска за свой счет.

При данных обстоятельствах, нарушения трудовой дисциплины истцом судом не установлено.

Однако неустановление нарушений прихода и ухода истца с работы, по мнению суда, не является основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку судом установлены обстоятельства, и доказаны ответчиком, свидетельствующие о неудовлетворительном результате ее работы в период испытательного срока.

До начала проведения процедуры увольнения и вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу было предложено подготовить отчет о проделанной работе за период с 30 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года (л.д. 50 том 1), что в данном случае позволило бы оценить объем и качество проделанной работы с учетом доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках работодателем, выявленным после 25 ноября 2022 года, от составления которого истец отказалась (л.д.53 том 1), сообщив об отсутствии плана работы, с которым она не ознакомлена.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства и оценив показания свидетеля ФИО3, с которой истец работала, в том числе в период испытательного срока, истец показала неудовлетворительные результаты прохождения срока испытания за период с 25 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года, а именно в части выявленных нарушений: неоднократных нарушений сроков и не составлении бюджета Общества на 2023 года, что подтверждается корпоративной перепиской, свидетельствующей о множественных нарушениях и ошибках истца (л.д. 163-164 том 1).

В связи с допущенными ошибками, а также с нарушением сроков сдачи бюджета, и в связи с нахождением истца на больничном, работодатель был вынужден привлечь лиц, не являющихся работниками, для составления бюджета на 2023 года. Данная часть работы истцом выполнена не была. Истцом не обеспечивалось своевременная информирование по вакансиям компании, которая согласно должностной инструкции и по служебной записке от 9 сентября 2022 года было поручено истцу ( л.д164-167 том 1).

Из совокупного толкования положений статей 70, 71 Трудового кодекса РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. Данное обстоятельство может являлось предметом оценки суда.

Так принятие отдельного положения о процедуре прохождения испытательного срока и плана работы на испытательный срок по доводам истца не являются обязательными к принятию работодателем при заключении срочного договора с работником, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, истец была ознакомлена и знала о своих должностных обязанностях; с должностными лицами, с которыми работала истец и выполняла однородные задания, в отношении истца составлялись докладные записки в связи с допущенными ей нарушениями в работе и возникшими к ней нареканиями; претензии в связи с допущенными истцом нарушениями до нее доводились как директором, так и коллегами, однако нарушения повторялись.

Вывод работодателя о несоответствии истца по деловым качествам работе, для выполнения которой с ней был заключен трудовой договор, основан не на конфликтных отношениях или иных субъективных факторах, а на объективной оценке деловых качеств истца, пригодности к выполняемой ей работе и требованиям работодателя.

Доводы истца о том, что под руководством ФИО3 она работала только один день и последней не известно о ее деловых качествах и исполнении обязанностей судом отклоняются, поскольку ФИО3 до назначения на должность руководителя истца работала с истцом в равной должности, исполняла параллельно с ней должностные обязанности и видела о нареканиях и недостатках в ее работе. После назначения ФИО3 на руководящую должность по отношению к истцу, истец отказывалась выполнять ее поручения либо выполняла их несвоевременно, что приводило к привлечению для выполнения ее поручения иными работниками и воспринималось истцом, как конфликт. Истец покидала на длительное время место работы без уважительной причины, находясь в столовой, помещала врача. Об этих обстоятельствах руководителю работодателя было известно.

Каких-либо предвзятых и дискриминационных действий работодателя по отношению к истцу судом не установлено и стороной истца не доказано. При оценке деловых качеств истца работодателем оценивался весь период ее работы в должности, а не события после 25 ноября 2022 года, по которым и основывает свои доводы истец выражая несогласие с расторжением договора.

В результате работодателем сделано заключение о том, что практические знания работника не соответствуют занимаемой должности, работник не справляется с поставленными задачами, им не выполнены в установленный срок поставленные задачи, не соблюдены нормы дисциплины на рабочем месте.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, что было принято во внимание судом. Как следует из представленных суду доказательств по факту ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно не перед окончанием испытательного срока с 25 ноября 2022 года, а за весь период ее работы с 30 августа 2022 года. При этом истцу предоставлялось право на предоставление возражений по существу претензий работодателя и предоставления отчета о проделанной работе в испытательный период, однако данным право истец не воспользовалась, отказалась от составления отчета о проделанной работе и предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой трехкратного размера среднего заработка.

Несмотря на несоответствие в причинах неудовлетворительных результатов, изложенных в уведомлении, а именно в части указания о нарушении трудовой дисциплины при опоздании на работу и раннем уходе с работы по приказу о применении дисциплинарного взыскания от 25 ноября 2022 года, который судом признается незаконным, при наличии установленных остальных причин в виде непредоставлении некорректных сведений по формированию бюджета на 2023 год, уклонения от исполнения должностных обязанностей в рамках должностной инструкции, некорректности в поведении с коллегами, суд приходит к выводу, что заключение работодателя о признании результатов работы истца неудовлетворительным является объективным и составленным в пределах компетенции работодателя, в связи с чем приказ об увольнении истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации издан законно. Фактов злоупотребления и дискриминации работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Фактические действия работодателя соответствовали цели проверки соответствия истцу поручаемой работе.

Доводы истца о том, что стороны работодателя претензий у ней не имеется, а основные претензии к ней от ФИО3, судом отклоняются, так как именно генеральным директором составлено и подписано уведомление о признании неудовлетворительным испытания истца в период ее работы. При этом суд обращает внимание, из представленных распечаток корпоративной переписки по электронной почте следует, что до истца, как главного бухгалтера, доводилась информация о необходимости сдачи отчетности и ее сроках, нарушение установленных сроков сдачи отчетности по бюджету за 2023 год истцом в суде оспаривалось, полагая, данные обстоятельства рабочими моментами, которые ею устранялись по мере понимания документов и возможности.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся в период до 25 ноября 2022 года ее руководителем, судом отклоняются, в части противоречащих установленным вышеуказанным обстоятельствам и документально ничем не подтвержденные. Также из показаний свидетеля судом установлено о том, что истец знала о своих должностных обязанностях, допускала неточности, которые по ее поручению исправляла.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают факт того, что поручения работодателя истцом исполнялись в срок и в соответствии с должностной инструкцией, бюджет в установленные сроки составлен не был. А отсутствие претензий как устных, так и письменных со стороны ФИО5 при наличии недостатков в работе истца не является признанием обстоятельств исполнения должностных обязанностей истца должным образом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца работодателем по основаниям приказа о расторжении трудового договора №302-у от 27 декабря 2022 года, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, а также оснований для удовлетворения производных от него требований об изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без указания об увольнении по данному приказу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула не усматривает.

Учитывая, что судом не установлено, что в декабре 2022 года работодателем издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о лишении ее премии за ноябрь и декабрь 2022 года, и истец в суде не смогла пояснить какой (какие) именно она просит признать приказы за незаконными, по утверждению ответчика приказы в отношении ответчика в том числе о лишении премии не издавались, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя премии за ноябрь и декабрь 2022 года, которые ей выплачены не были, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 положения о премировании, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя премия работнику за месяц, предшествующий дате увольнения и за текущий месяц не начисляется и не выплачивается, а также с учетом того, что это выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, а с учетом установленной истцу бальной оценки, размер которой, назначение премии в данные месяцы истцу не предполагалось.

Таким образом, нарушений расчета выплаты компенсации отпуска при увольнении истца, по доводам того, что при расчете компенсации должна быть учтена премия, которая за ноябрь и декабрь истцу не была выплачена работодателем, не имеется, а также компенсации в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части издания приказа работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №в от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен впоследствии и от требований, по которому истец не отказалась, суд признает требования истца в данной части обоснованными по праву.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность приказа №8в от 25 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя сумму компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требования разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, переживаний, волнений и страданий, которые испытала истец в связи с незаконным его изданием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации завышенным и необоснованным.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №8в от 25 ноября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.