УИД 29RS0028-01-2023-000089-63
Стр.№ 065г, г/п 3000 руб.
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5235/2023 17 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-136/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к публично-правовой компании Военно-строительная компания (далее по тексту - ППК «ВСК») об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 15 октября 2021 г. по 14 октября 2022 г. работал у ответчика на условиях трудового договора в должности электросварщика ручной сварки, с установленной заработной платой в размере 130 рублей 38 копеек в час, с начислением районного коэффициента в размере 1,2 и северной надбавки в размере 50%. В день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку истец от ответчика не получал. 1 декабря 2022 г. истец лично обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в чем ему было отказано, вместо этого выдали обходной лист для сбора подписей. Таким образом, с 17 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Сумма неполученного заработка за указанный период составляет 60208 рублей 02 копейки. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. Просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, направив ее по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 17 октября по 2 декабря 2022 г. в размере 60208 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании сообщили, что трудовая книжка представителем работодателя ему выдана 16 марта 2023 г., в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ППК «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец с момента увольнения не приходил в отдел по работе с персоналом компании для получения трудовой книжки, знал о необходимости ее получения. Трудовая книжка ФИО2 была вручена 16 марта 2023 г. Отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Определением суда от 31 марта 2023 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ППК «ВСК» об обязании выдать трудовую книжку прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 54550 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции начала течения срока для обращения в суд. Указывает, что истец был уволен 14 октября 2022 г. по собственному желанию на основании заявления от 30 сентября 2022 г. В день увольнения за трудовой книжкой не явился, работодателя о способе выдачи ему трудовой книжки не уведомил. В период с 14 октября 2022 г. по 29 января 2023 г. ФИО2 за защитой своих интересов в суд не обращался, направил иск лишь 30 января 2023 г. Вместе с тем о нарушении своих прав истец знал уже 14 октября 2022 г. Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда работник узнал, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с 14 октября 2022 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., истцом не предоставлено, в связи, с чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Указывает, что трудовым законодательством обязанность по выдаче трудовой книжки работнику возложена на работодателя, в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. При этом ответчик пытается переложить свою вину на работника. Считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд. 1 декабря 2022 г. в досудебном порядке лично обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в чем ему было отказано. Трудовая книжка была выдана лишь после обращения в суд 16 марта 2023 г.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктами 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 г. № 63748) установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2021 г. между ППК «ВСК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в должности электросварщика ручной сварки по основной работе в СУ «Мирный» / Управление по организации строительства/ СМУ № сроком с 18 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. О приеме работника на работу издан приказ №/ок от 15 октября 2021 г.
30 сентября 2022 г. ФИО2 было подано заявление, в соответствии с которым он просил уволить его по собственному желанию с 14 октября 2022 г.
Приказом №/ок от 3 октября 2022 года действие трудового договора от 15 октября 2021 г. № прекращено, ФИО2 уволен по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 14 октября 2022 г.
Согласно табелю учета рабочего времени ППК «ВСК» СУ «Мирный» / Управление по организации строительства/ СМУ № ФИО2 отработал в октябре 2022 г. 1 день 8 часов - 3 октября. В период с 4 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном по разрешению работодателя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлялось уведомление ФИО2, датированное 14 октября 2022 г. с исходящим номером 2719, о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте, на котором имелась подпись от имени истца о его получении 17 октября 2022г.
Факт получения уведомления и собственноручной подписи истцом оспаривался, по утверждению истца 17 октября 2022 г. на рабочем месте он не был, с представителем работодателя не контактировал, данное уведомление ему не вручалось ни в этот день, ни в какой-либо другой, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства ввиду его неотносимости к обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств судом представленное ответчиком уведомление исключено из числа доказательств по делу.
1 декабря 2022 г. ФИО2 обращался лично в ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» для получения трудовой книжки, в выдаче которой ему было отказано, разъяснено о необходимости подписать обходной лист, который представлен истцом в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела. Факт отказа выдачи трудовой книжки 1 декабря 2022 г. ответчиком не опровергнут.
По сообщению ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России (по ВКС), ФИО2 в период с 17 октября по 2 декабря 2022 г. обращался в учреждение по вопросам трудоустройства, однако ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р или СТД-ПФР.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 обращался к другому работодателю, в частности ЖКС №9 (г. Мирный) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), с целью трудоустройства, при этом в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р или СТД-ПФР, в дальнейшем при приеме ФИО2 на работу отсутствие данных документов явилось причиной установления ему заработной платы без учета северной надбавки, пришел к выводу о доказанности факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, что выразилось в лишении истца возможности трудиться, создании противоправными действиями препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора, возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями суд первой инстанции отклонил.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части неприменения последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в день увольнения работник отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске, однако ответчик свою обязанность направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту жительства истца, не исполнил. При личном обращении к работодателю за получением трудовой книжки 1 декабря 2022г., в ее выдаче ему было отказано по мотиву необходимости подписать обходной лист. Тем самым о нарушении своего права на получение трудовой книжки ФИО2 узнал именно 1 декабря 2022г., в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился 30 января 2023г., в трехмесячный срок со дня, когда узнал о нарушении права.
Доводы жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, сводятся к переоценке установленного судом, правовых оснований к чему судебная коллегия не находит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов