Апелляционное определение по делу № 2-1544/2023 от 25.09.2023

УИД 03RS0001-01-2022-002597-36

Дело № 2-1544/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17765/2023

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учётом дополнений) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. В связи с чем, дата. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просил обязать ответчика передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№... от дата. в адрес ... а ... принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в течении трех дней; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 355 089,60 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1 146 939,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с дата по ставке №...% в день на сумму 355 089,60 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., в части 22 943 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №..., выдан Краснокамским РОВД Респ. Башкортостан дата) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 355 089,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 179 044,8 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Возложить на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передать ... разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№... от №..., а ... принять указанное разрешение в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6821,47 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «... расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом не принято во внимание действия истца, которые явным образом указывают на злоупотребление правом. В поступившей претензии не была указана информация о выявленных недостатках, о сумме, которая необходима ему для их устранения. Также указывает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка ходатайству ответчика о назначении экспертизы определенной экспертной организации и эксперту. Проведённая по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Директор ООО «...» поручил проведение экспертизу ФИО6. Экспертизу нельзя считать беспристрастной, поскольку в период проведения экспертизы в производстве другого суда рассматривалось гражданское дело по иску данного эксперта к ООО «АгроСтройИнвест». Используемая представителем истца ФИО3 электронная почта значится в выписке ООО «...», таким образом, именно представитель истца создал организацию, назначенную в качестве экспертной организации в рамках настоящего дела. Кроме того, экспертиза содержит существенные ошибки. Суд также необоснованно взыскал штраф, когда ка претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория. Суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал стоимость в полном объёме. Удовлетворение требований истца о передаче документов в ПАО «Сбербанк» не основано на законе. Доказательств того, что банк каким-либо образом нарушил права истца не представлено. Довод истца о том, что ответчики добровольно решение суда не исполняют, не может быть принят судом во внимание, так как выводы о неисполнении решения суда могут иметь место лишь в стадии его исполнения после вступления решения в законную силу. Более того, какие-либо правоотношения между истцом и банком отсутствуют. Государственная пошлина в части неимущественных требований истцом не оплачена, суд также не обязал его оплатить данную государственную пошлину. Судебные расходы завышены. В связи с чем просят решение суда отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что судом не рассмотрено и не дан мотивированный отказ на ходатайство об истребовании из ИФНС, Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наличии отчислений за работника со стороны работодателя ООО «...». Не рассмотрено и не дан матированный отказ на заявление ответчика об отводе экспертной организации. Претензия подана в период моратория, соответственно начисление штрафа не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором участия в долевом строительстве жилого дома от дата г., актом приема-переда квартиры от дата

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 291 656 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком дата., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...», согласно выводам которого в истца недостатки, указанные в претензии истца имеются, за исключением дефектов внутренней отделки стен и стяжки пола. В исследовательской части заключения судебной экспертизы установлены следующие недостатки: остекление лоджии выполнено из блоков из пвх профиля, отсутствует читаемая маркировка пвх профилей (имеется маркировка в виде наклеек но она явно выполнена после монтажа конструкций и не совпадает с читаемыми фрагментами маркировки в виде оттиска), имеются отклонения от вертикали смонтированной конструкции 6 мм/м, имеются отклонения от прямолинейности пвх профилей: рамы 1й конструкции 2мм/м, 2х створок 2 мм/м; рамы 2й конструкции 3 мм/м; рамы 3й конструкции 3 мм/м и откидной створки 3 мм/м; рамы 4й конструкции 2 мм/м; защитная пленка частично не удалена; имеются щели в соединениях штапиков и профилей до 2мм включительно; монтажный шов выполнен не герметично (внутренний шов – монтажная пена не защищена от внешний воздействий (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. Г6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п.п. 5.2.3 и 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена пвх оконных блоков без стоимости стекла; замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание (мокрый фасад); спальня: 3хстворчатое окно, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек, читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется нечитаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, имеется отклонение конструкции от вертикали 3 ммм/м, имеется отклонение от прямолинейности пвх створки (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости заполнителя, замена пвх подоконника без стоимости, замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска. Замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных; студия - балконный блок из 1ого створчатого пвх окна (маркировка имеется) и балконная дверь из профилей (маркировка имеется) имеет отклонение конструкции от вертикали 7 мм/м, имеются отклонения от прямолинейности пвх рамы двери 3 мм/м, маркировка пвх профилей выполнена методом оттиска не разборчива (не читаемая), маркировка в виде наклейки явно выполнена после монтажа конструкции и не совпадает с читаемыми фрагментами маркировки в виде оттиска (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости, замена пвх двери балконной без стоимости стеклопакетов, замена пвх подоконника без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание (мокрый фасад), замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных, замена плитки КГ на пороге; спальная – 2х створчатое пвх окно, имеется отклонение от прямолинейности пвх профилей рамы 2 мм/м(нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), способ устранения дефекта - замена пвх окна без стоимости заполнителей, отбивка откосов наружных, оштукатуривание (мокрый фасад), замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных, замена пвх подоконника без стоимости; металлическая дверь имеет отклонения от вертикали смонтированной коробки 7 ммм/м (нарушение п. Г6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», способ устранения дефекта замена двери металлической без стоимости, отбивка откосов, оштукатуривание; установлен металлический панельный радиатор длиной 900 мм, ширина светового проема более 1800 мм ( нарушение п. 6.4.4 МП 60.133302012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003), способ устранения недостатка: замена радиатора металлического панельного 900х500х100 на 1000ммх500х100мм. очистка помещений от мусора, затаривание в мешки и вывоз. Дефекты и недостатки выявленные на объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ ар их устранению. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на 17 апреля 2023 г. и составляет 355 089,60 руб. Итоговая рыночная стоимость заменяемых конструкций оконного и дверного блока без стоимости стеклопакетов, остекления лоджии без стоимости заполнителя, радиатора с учетом выявленных дефектов, составляет 25 651 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость заменяемых конструкций оконного и дверного блока без стоимости стеклопакетов, остекления лоджии без стоимости заполнителя, радиатора с учетом выявленных дефектов, составляет 22 943 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта- 355 089,60 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Отвод, заявленный данной экспертной организации и эксперту ФИО6, разрешен судом, что подтверждается определением от дата

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебными экспертами ФИО5, имеющим высшее техническое образование в строительной области по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом об образовании ЕУ №№... выданный ...»), сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО5 соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению строительно-технической экспертизы, а также ФИО7, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Математические методы и исследование операций в экономике» (диплом №..., выданный Уфимским государственным нефтяным техническим университетом), прошла профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнес) (диплом №..., выданный ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Указанные эксперты состоят в штате экспертной организации ООО «...».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является директором ООО «...». Адрес электронной почты юридического лица указан - ....

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия истца изначально была неподлежащей удовлетворению, поскольку не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире (л.д. 15).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца. Однако, доказательств устранения недостатков либо действия направленных на их устранение, ответчиком не представлено.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной финансовой санкцией заслуживают внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, претензия истца ответчиком получена дата (л.д.15-17).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия получена ответчиком в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, что влечет отмену решения суда в изложенной части.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда в части возложения на ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязанности передать ПАО «Сбербанк России» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№... от дата г., а ПАО «Сбербанк России» принять указанное разрешение в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.

В уточненных требованиях истца указано, что ответчик игнорирует решение суда. Добровольно его не исполняет. Принудительное исполнение невозможно, так как находится в сговоре с ПАО «Сбербанк России», при этом они ссылаются на мораторий, который применяется к специальному счету застройщика.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что у ООО СЗ «Агростройинвест» в ПАО «Сбербанк России» имеется одиннадцать открытых счетов. С дата г. по дата к счетам должника предъявлено 175 исполнительных документов на общую сумму более 20 000 000 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на указанных расчетных счетах должника были сформированы инкассовые поручения к расчетным счетам и помещены в картотеку неисполненных.

В данном случае правоотношения сложились между истцом как потребителем и ответчиком как застройщиком. Какие-либо правоотношения между истцом и ПАО «Сбербанк России» в данном деле отсутствуют. Наличие у истца договора ипотеки и залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на которые ссылается представитель истца, представляют с собой иные правоотношения истца как заемщика с ПАО «Сбербанк России» как кредитной организации.

Обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике с момента вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о неисполнении решения суда ответчиком.

Боле того, судебной коллегии представлено платежное поручение от 30 июня 2023 г. о выплате ответчиком истцу в счет устранения недостатков суммы в размере 355 089,60 руб.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства (часть 1).

Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе, следующим требованиям - имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (пункт 1.6 части 2).

В части 2.3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство.

В статье 18.2 Закона № 214-ФЗ установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика.

В части 3 указанной нормы установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

В частности уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

В связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№... от дата а ПАО «Сбербанк России» принять указанное разрешение в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оспаривая суммы, взысканные в качестве расходов на услуги представителя, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела имеется возражение ответчика по требованиям р взыскании судебных расходов, адресованное суду первой инстанции о необходимости снижения размера представительских расходов (л.д.250-251).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем было подано исковое заявление, и два уточненных требований. В суде первой инстанции представители истца не принимал участие. Дело рассматривалось с 14 августа 202 г. (дата принятия иска к производству суда) по 25 мая 2023 г. (дата принятия решения суда), с учетом нахождения дела на экспертизе с 5 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом необходимо отметить, что представители истца не имеет статуса адвоката.

В суде первой инстанции в своих возражениях просил в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. В случае удовлетворения заявления истца просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по вышеуказанным договорам, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, участие представителя истца, характер спора, а также принимая во внимание, что судебной коллегией в удовлетворении части исковых требований истца было отказано, с учетом всех перечисленных обстоятельства приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в 30 000 руб. является завышенным.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, исходя рассмотрения данного спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер расходов на представителя в суде первой инстанции до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Демского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обязанности передать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№... от дата г., а публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять указанное разрешение в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№... от дата а публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять указанное разрешение в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО18 расходов на услуги представителя снизив её размер до 20 000 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Киекбаева А.Г.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.