ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Колобкова В.В. Дело №33-2139/23
2-2625/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 27 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,
при помощнике судьи Магаевой И.М.,
рассмотрев дело по иску МВД по РСО-Алания к Дзеранову Мурату Таймуразовичу о взыскании материального ущерба по частной жалобе МВД по РСО-Алания на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 мая 2023 г. которым постановлено:
ФИО1 Таймуразовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела № 2-2625/19 по исковому заявлению МВД по РСО-Алания к Дзеранову Мурату Таймуразовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с МВД по РСО-Алания пользу Дзеранова Мурата Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 47 ООО (сорок семь тысяч) рублей в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18 сентября 2019 года с Дзеранова М.Т. в пользу МВД по РСО-Алания взыскан среднемесячный заработок в возмещение причинённого материального ущерба в размере 93462,67 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3003,88 руб. (л.д. 94 т.1).
Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 25 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования МВД по РСО-Алания к Дзеранову М.Т. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 146-152 т.1).
... Дзеранов М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по РСО-Алания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб. (л.д. 154 т.1).
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 5 сентября 2022 г., с МВД по РСО-Алания в пользу Дзеранова М.Т. было взыскано 17000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя отказано (л.д. 195 т.1, 104 т.2).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. определение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 5 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.124-128 т.2).
По делу вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит МВД по РСО-Алания.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, судья приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... года между адвокатом адвокатского кабинета «...» Хугаевым М.В. и Дзерановым М.Т. было заключено соглашение №... (договор поручения) об оказании юридической помощи, согласно которому Хугаев М.В. принял на себя обязательства оказывать Дзеранову М.Т. юридическую помощь в суде первой инстанции, сумма гонорара составила 25000 руб., при условии, что дело будет рассмотрено судом не более, чем за два месяца, начиная с перового дня участия представителя в судебном заседании, если рассмотрение дела судом продлиться более двух месяцев, начиная с перового дня участия представителя в судебном заседании, то доверитель оплачивает представителю по 5 000 рублей за каждый последующий месяц по день оглашения судом решения по делу. Сумма гонорара в размере 25000 рублей была оплачена доверителем ... г. (л.д. 169, 170 т.1).
... года между адвокатом Хугаевым М.В. и Дзерановым М.Т. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №..., предмет договора – составление и подача апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Предусмотренный в соглашении гонорар в размере 15 000 руб., оплачен Дзерановым М.Т. ... (л.д. 171, 172 т.1).
... между адвокатом Хугаевым М.В. и Дзерановым М.Т. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №..., предмет договора – составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Предусмотренный в соглашении гонорар в размере 7 000 руб., оплачен Дзерановым М.Т. в день подписания соглашения (л.д. 173, 174 т.1).
Удовлетворяя заявление Дзеранова М.Т., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что Дзеранов М.Т. фактически понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47000 руб., которые подлежат возмещению истцом- МВД по РСО-Алания.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, вынося мотивированное судебное постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг прёдставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, участие представителя ответчика Хугаева М.В. в судебных заседаниях, подготовленные им процессуальные документы, в том числе, письменный отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда по делу и дополнение к ней, заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов Дзеранову М.Т., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и определил подлежащей взысканию с МВД по РСО-Алания в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
Довод частной жалобы МВД по РСО-Алания о чрезмерности взысканной суммы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, доказательств чрезмерности взысканной суммы суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МВД по РСО-Алания – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Судья Нигколова И.И.