Дело № 2-691/2023

№ 33-5278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», указав в обоснование, что ей и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Весной 2021 года и весной 2022 года из-за протечки кровли произошел залив ее квартиры, что повлекло за собой причинение ущерба её имуществу.

(дата) представителем ООО «УК «Чкаловская» составлен акт об определении причин залития жилого помещения истца и объема причиненного ущерба. Представителем ответчика составлен локальный сметный расчет, сумма ущерба составила 23484 рубля, с данной суммой она не согласна. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» для получения соответствующей оценки, согласно заключению эксперта от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 165460,44 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 165 460,44 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 165 460,44 рублей, неустойку за период с 30 октября 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 170 460,44 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61087 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30543 рубля 93 копейки.

С таким решением не согласилось ООО «УК «Чкаловская», в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные участники правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что кровля многоквартирного жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю дома, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле в праве собственности каждой.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Актом от 15 июля 2022 года, составленным инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УК «Чкаловская» - ФИО4, в присутствии ФИО5 - жильца квартиры, расположенной по адресу: (адрес) установлено, что данной квартире в торцевой жилой комнате на стене на обоях улучшенного качества сухие желтые подтеки размером 2,5 м.*2,5 м. и на стенах обои под подкраску отошли по стыку площадью 1,5 кв.м.

Из ответа ООО «УК «Чкаловская» от 20 июля 2022 года на обращение истца следует, что по устному обращению ФИО5 в апреле 2021 года инженером управляющей компании составлен акт обследования квартиры (адрес) по факту затопления жилого помещения с кровли.

В летний период 2021 года был выполнен текущий ремонт кровли в местах протекания над данной квартирой. В результате обследования вышеуказанной квартиры, 15 июля 2022 года выявлены сухие следы ново затопления в жилом помещении. На сегодняшний день обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ 4» выполнена герметизация кровельного покрытия битумной мастикой в квартиру в предполагаемых местах затекания. Инженером управляющей компании будет проведено дополнительное обследование в дождь. В 2014 году сформировалась региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2015 годы». В рамках данной программы капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (адрес) запланирован на 2021-2022 годы. В 2021 году разработана проектно-сметная документация проектной организацией, выбранного на конкурсной основе региональным оператором. В 2022 году Фонд планировал проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши. Фондом неоднократно на площадке РТС тендер размещалась аукционная документация для выбора подрядной организации. Все электронные аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от подрядных организаций. Последний аукцион проводился 18 июля 2022 года, результат аналогичный – отсутствие заявок от подрядных организаций. Фонд продолжит отбор подрядной организации с учетом требований действующего законодательства. В случае отсутствия заявок от подрядной организации на выполнение капитального ремонта, управляющая компания до 10 октября 2022 г. выполнит ремонт крыши в местах протекания в рамках текущего ремонта. Контроль за исполнением работ по текущему ремонту возложен на инженера по организации и ремонту зданий и сооружений ФИО4

В материалы дела представлен локально-сметный расчет ООО «УК «Чкаловская» ремонта зала в квартире № (адрес) согласно которому сумма ущерба составляет 23484 рубля.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от (дата) № № следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № (адрес) после залива, без учета износа составляет 168879 рублей, с учетом износа 165460,44 рублей.

Не оспаривая вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, представителем ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о назначение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 от (дата) № № размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № (адрес), без учета износа составляет 61087,86 рублей, с учетом износа – 56515,46 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 61087,86 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного истцу.

Вину в причинении истцу в результате залива квартиры материального ущерба ответчик в рассматриваемой апелляционной жалобе не оспаривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «УК «Чкаловская» обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере 30543,93 рублей (61087,86 рублей/2).

Несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что истец не обращалась с досудебным требованием о взыскании в качестве возмещения ущерба именно той денежной суммы, которая заявлена при обращении в суд, так как достаточным основаниям для вывода об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке является установленный факт обращения ФИО5 с заявлением о возмещении ущерба, тогда как предложение ответчика о выплате денежной суммы, которая почти в три раза меньше установленной судом, с учетом отказа потребителя от такого возмещения, не свидетельствует о действиях ответчика по исполнению требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы для компенсации морального вреда достаточным является нарушение со стороны ответчика прав потребителя, которые, кроме прочего, носили долговременный характер, при этом определенная судом первой инстанции сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов, так как возмещение указанных расходов со стороны истца произведено в соответствии с требованиями процессуального закона, тогда как вопрос о возмещении ответчику расходов на плату судебной экспертизы (пропорционально отказанным истцу требованиям) судом первой инстанции не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на верном понимании норм материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи