Судья: Лисина Е.В.. дело № 2-1761/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г., по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «BMW X5», под управлением КНО и автомобиля «ГАЗ 27471», под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X5», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства «ГАЗ 27471»,– в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «BMW X5», КНО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением суда не согласно СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истец в установленный законом направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Между тем виновник ДТП не представил транспортное средство на осмотр истцу для подтверждения наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба, что является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Рассмотрев дело в отсутствии лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащих образом, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО1 управлявшим автомобилем «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ВНА, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением КНО, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «BMW X5», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 27471», ВНА была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению, являются ВСА и ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего – КНО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ №

После осмотра транспортного средства «BMW X5», ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 568 914,26 руб., с учетом износа 322 503,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КНО и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило КНО страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное законное требование было исполнено СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Между тем сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство ФИО1 на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, страховщик, полагая, что виновником не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что соглашение о сумме страхового возмещения заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и КНО ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, установив, что доказательств подтверждающих, что ответчик уклонился от получения телеграммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства «ГАЗ 27471», для осмотра или проведения технической экспертизы, в связи с чем неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд, при осуществлении потерпевшей страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем, в результате спорного ДТП. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика. Требование было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что часть страховой выплаты была произведена потерпевшей еще до момента возврата направленного в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о том, что страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства спорного ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе его номером телефона, попыток для извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иными способами страховщик не предпринял.

Таким образом, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении его автомобиля для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, неблагоприятных последствий для страховщика в результате не предоставления ответчиком на осмотр автомобиля не наступило, иное не доказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи