Дело № 2-14/2023УИД 29RS0004-01-2022-000731-72

10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 31.10.2021 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и MAZDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Административным органом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем LADA, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA составила 543 491 руб. 68 коп. 167 000 рублей было выплачено страховой компанией. Просит взыскать с ответчика 376 491 руб. 68 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5500 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 6965 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, так как согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 222 497 рублей, а с учетом выплаты страховой компанией суммы в размере 167 000 рублей и понесенных им судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, обязанности возместить ущерб у него перед истцом нет.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено, что 31.10.2021 в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 31.10.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ в связи с тем, что 31.10.2021 он, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 219060, г.р.з. №, двигаясь по правой полосе, совершил поворот налево и, перестроившись, не уступил дорогу автомобилю MAZDA CX-5, г.р.з. №, двигающемуся попутно по левой полосе, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2021, согласно которым автомобиль истца получил повреждения.

Указанное постановление содержит выводы должностного лица о виновности ответчика в ДТП. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 167 200 руб., УТС в размере 45 054 руб., неустойку в размере 255 395,58 руб. (л.д.78).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 с использованием запасных частей без учета износа на дату проведения экспертизы (09.01.2023) составляет 326 369 руб.

Из экспертного заключения № следует, что методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 7.17) для корректировки цен на ретроспективную дату рекомендуется использовать индексы инфляции, или корректировка может быть произведена с использованием разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости. Оба этих метода относятся к рыночным (экономическим) методам корректировки. Поскольку в начале 2022 года на рынке запасных частей к автомобилям иностранного производства произошел значительный рост цен, вызванный неэкономическими (политическими) причинами, эксперт считает неприменимыми вышеуказанные методы корректировок для определения стоимости запасных частей на ретроспективную дату в данном исследовании.

Для определения стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (31.10.2021) экспертом были использованы цены на запасные части автомобиля из архива эксперта с учетом корректировочных коэффициентов, и стоимость восстановительного ремонта на 31.10.2021 в данном случае будет составлять 222 497 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец для восстановления нарушенного права и приведения транспортного средства в то состояние, которое было до ДТП, должен будет произвести расходы в сумме 326 369 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта на 09.01.2023) и страховым возмещением в размере 159 169 руб. (326 369 – 167 200).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 20.04.2022, факт несения которых в сумме 5 500 рублей подтвержден договором № и чеком № от 06.05.2022 на сумму 5 500 руб. (л.д. 14-15).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором о предоставлении юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» 01.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 7, 10).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком и истцом бесспорных доказательств чрезмерности расходов, понесенных другой стороной спора, не представлено.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (376 491/159 169 - 42,3%) в возмещение судебных расходов на оплату проведения экспертизы и услуг представителя с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 10 786,5 руб.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В своих возражениях ответчик указал, что понесенные им судебные расходы на проведении экспертизы в сумме 20000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. подлежат зачету.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Волыхиным Е.А. 02.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 на сумму 35 000 руб. (л.д. 135,136) и чеком об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.134).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (376491/159169 - 42,3%) в возмещение судебных расходов на оплату проведения экспертизы и услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31 735 (57,7%) руб.

Таким образом, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 31 735 руб. засчитываются судом в счет расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 10 786,5 руб., и ущерба в сумме 159 169 руб.

При подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 6965 руб., с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4383,38 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию 142 603,88 руб. (159 169+10 786,5+4383,38-31 735)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб и судебные расходы в размере 142 603 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой