Решение по делу № 2-4200/2025 от 16.09.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-004478-05 Дело № 2-4200/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 о признании кредитного договора исполненным,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 (далее также Банк) о признании кредитного договора исполненным, свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 554,95 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 197,77 руб. Должником в рамках исполнительного производства уплачено взыскателю 322 752,72 руб., а также оплачен исполнительский сбор в размере 3 879,74 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем по основному долгу и финансовым санкциям полностью закрыта. Вместе с тем, Банком истцу была выдана справка о наличии задолженности в размере 309 911,68 руб. Истец полагал, что действия Банка не правомерны, так как противоречат положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Просил признать потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что обязательства по возврату задолженности, взысканной судебным приказом, ФИО1 исполнены в полном объеме, в том числе оплачен основной долг, проценты и неустойки. Указание в справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной ссудной задолженности (присужденной) и начисление процентов и неустоек на нее, а также указание о взыскании государственной пошлины являются неправомерными. Банк обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному приказу, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебном заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 862 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 246 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок кредитования на 12 месяцев, а также предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга, процентов за пользование кредитом на 12 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 627,86 руб., предлагалось осуществить досрочный возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 551,95 руб., в том числе задолженности по процентам в размере 98 751,16 руб. задолженности по кредиту 214 896,36 руб.. неустоек в размере 5 907,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197, 77 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 554,95 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 197,77 руб.

Указанный судебный приказ обжалован не был, вступил в законную силу, был предъявлен к принудительному исполнению.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу Банка взыскано и перечислено взыскателю 322 752,72 руб., также взыскан исполнительский сбор в размере 3 879,74 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Банком истцу представлена справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 перед банком по кредитному договору имеется задолженность в размере 309 911,68 руб., в том числе указано на наличие просроченной ссудной задолженности (присужденной) в размере 25 297,60 руб., процентов и неустойки по просроченному основному долгу, государственная пошлина в размере 3 916,33 руб.

ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил пояснить причину возникновения задолженности по кредитному договору.

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что решением суда кредитный договор не был расторгнут и проценты начислялись до полного погашения ссудной задолженности в соответствии с условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 275 375,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за просрочку по кредиту в размере 2 237,53 руб., пени за просрочку по процентам в размере 4 588,67 руб. не вошедшие в судебный приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 309 911,68 руб.

Вместе с тем, при арифметическом сложении обозначенных в ответе сумм, не получается указанная сумма 309 911,68 руб., указаны суммы пени за период, который уже взыскивался Банком.

Истец не согласился с наличием задолженности по кредитному договору перед Банком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена информация о том, что в Усть-Абаканском РОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находилось исполнительное производство № (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602 денежных средств в размере 322 752,72 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также приложены сведения о взысканных с должника суммах, которые полностью совпадают со сведениями, представленными истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Уклонившись от явки в судебное заседание, не представив пояснения и доказательства по заявленным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк не опроверг доводы стороны истца.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, у Банка отсутствуют основания для дальнейшего начисления процентов по кредитному договору, так как это противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежная сумма, взысканная судебным приказом, ФИО1 выплачена Банку-взыскателю в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании кредитного договора исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 о признании кредитного договора исполненным, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 сентября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова