Дело № 2-220/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003072-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является владельцем автомобиля Мицубиси кольт VIN № государственный регистрационный номер №. dd/mm/yy в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля Мицубиси кольт, указанному имуществу причинен следующий вред: сломаны зеркала заднего вида, разбито заднее стекло, боковое заднее зеркало, оставлены вмятины на 2-х передних дверях, оторваны передние и задние дворники, залит антифриз в бензобак. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими постановление следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ИП ФИО5. Услуги указанного оценщика составили 12 000 рублей. 06.05.2024 года ИП ФИО5 подготовил акт N 36/24, в соответствии с которым размер ущерба составил 198 461 руб. 57 коп. Истец обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представила копии переписки в мессенджере. Ответчик проигнорировал требования истца, не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. Истец оценивает причиненный моральный вред, состоящий из физических и нравственных страданиях, в размере 100 000 рублей. Указывает, что ФИО3 набросился на нее 26.11.2023, бил по машине в которой она находилась, на глазах дочери, у обеих был шок, у дочки началась истерика, истец и дочь до сих пор помнят этот момент (были зафиксированы телесные повреждения. После этого был нарушен сон, присутствовало постоянное чувство тревоги, что ФИО3 снова нападет, у дочери были беспокойные ночи (часто просыпалась, резкие перепады настроения). Истец в ноябре – декабре 2023 года не могла пользоваться автомобилем, ей с дочкой приходилось в холод, гололед, в ветреную погоду ходить пешком до остановки, а также на работу, хотя я с 2007 годе истец передвигалась на автомобиле. У истца не было автомобиля и соответственно не было возможности отвозить детей в школу. Отсутствие автомобиля создало не только личный дискомфорт истцу, но и были созданы проблемы в рабочей деятельности, поскольку раньше истец использовала личный автомобиль для решения многих рабочих вопросов (выезд к клиенту, деловые встречи, выезд на осмотр объекта страхования). Были разрушены планы на новый год, так как большинство финансов было потрачено на запчасти и ремонт автомобиля, была сорвана ежегодная поездка в аквапарк г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела Военный следственный отдел СК России по Костромскому гарнизону привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что размер материального ущерба ею определен с учетом полученных от ответчика в счет возмещения ущерба 10000 рублей. Полагала, что данный автомобиль находится в ее личном пользовании, ответчиком он к разделу в качестве совместно нажитого имущества не заявлялся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, указала, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, с ответчика, в случае если суд придет к выводу о взыскании материального ущерба, подлежит взысканию только 50 процентов стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что истцом не доказано, что ответчиком был залит антифриз и засыпан сахар в топливную систему автомобиля, а также не доказано повреждение ответчиком правой передней пассажирской двери на автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Военный следственный отдел СК России по Костромскому гарнизону в судебное заседание представителя не направило, представило по запросу суда материал проверки КРСП № 29 от 30.01.2024 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № 29 от 30.01.2024 года, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси кольт VIN № государственный регистрационный номер № Право собственности на указанный автомобиль возникло у истца в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ на основании договора от 22.11.2023 года.

Указанный автомобиль приобретен в период нахождения истца и ответчика в браке. Брак между сторонами прекращен dd/mm/yy на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.11.2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГО №, выданным отделом записи актов гражданского состояния г. Костромы ЗАГС по Костромской области.

Также судом установлено, что ФИО3 26.11.2023 около 16 часов 30 минут находясь в состоянии сильного гнева, решил выместить злость на ранее приобретённом автомобиле. Для этого он отломал два боковых стекла заднего вида, после чего одно из них бросил в заднее стекло автомобиля марки «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, от чего оно разбилось, а второе боковое стекло заднего вида он бросил в левое заднее пассажирское стекло, которое также разбилось. После этого, он ударом левой ноги, обутой в ботинок, оставил вмятину на водительской двери указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КРСП № 29 от 31.01.2024 года Военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону.

Согласно объяснений ФИО7, отобранных 26.11.2023 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Костроме 26.112023 года около 16.30 час по адресу: ... ФИО3 повредил автомобиль Мицубиси кольт VIN № государственный регистрационный номер №, а именно: разбил задние зеркала руками,, одно зеркало поднял с земли и разбил им заднее стекло автомобиля, затем разбил боковое заднее стекло, ногой пнул в водительскую дверь.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023 года установлено, что объектом осмотра является автомобиль Мицубиси кольт VIN № государственный регистрационный номер №, кузов автомобиля синего цвета, на автомобиле имеются следующие повреждения: отсутствуют зеркала с обоих сторон, на водительской двери имеется вмятина, на задней стороне автомобиля разбито стекло, слева на пассажирской двери разбито стекло, на автомобиле отсутствуют дворники. Описанные повреждения подтверждаются фототаблицей к указанному протоколу.

Согласно объяснений ФИО3, отобранных следователем ВСО СК России по Костромскому гарнизону от 28.02.2024 года, ФИО3 прибыл в г. Кострому из зоны СВО dd/mm/yy. До этого в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО3 проходил военную службу в зоне СВО, откуда dd/mm/yy был эвакуирован в военный госпиталь ..., где проходил лечение до dd/mm/yy. В dd/mm/yy года истец попросила выдать ей денежные средства для покупки автомобиля Мицубиси кольт VIN № государственный регистрационный номер №. Решение о разделе указанного имущества сторонами не принималось. Указал, что автомобиль был приобретен на полученные истцом от ответчика денежные средства в ноябре 2023 года, на тот момент уже было подано заявление в суд о расторжении брака. Находясь в возбужденном состоянии dd/mm/yy около 16.30 минут ФИО3, находясь по адресу: ... повредил автомобиль «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, которым согласно пояснений ФИО3, пользовалась ФИО1, а именно, отломал два боковых зеркала заднего вида, после чего одно зеркало бросил в заднее стекло автомобиля, от чего оно разбилось, второе боковое зеркало заднего вида ФИО3 бросил в левое пассажирское стекло, которое тоже разбилось, после этих действий ФИО3 ударом левой ноги, обутой в ботинок, оставил вмятину на водительской двери указанного автомобиля. Согласно пояснений ФИО3 указанные действия он совершал, так как хотел выместить накопившуюся злобу и обиду на свою бывшую супругу.

Согласно объяснений ФИО1, отобранных следователем ВСО СК России по Костромскому гарнизону от dd/mm/yy, dd/mm/yy стороны приняли совместное решении о расторжении брака о чем подали заявление в суд. В период брака сторонами был приобретен автомобиль «Фольксваген Тигуан», который находится в пользовании ФИО3, стороны договорились, что указанный автомобиль останется в собственности ФИО3, а ФИО1 будет выплачена компенсация в размере 500 000 рублей. На полученные денежные средства ФИО1 приобрела автомобиль «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак №. dd/mm/yy ФИО3 по адресу: ..., находясь в эмоциональном возбуждении повредила автомобиль «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак № а именно, отломал два боковых зеркала, после чего одно зеркало бросил в заднее стекло автомобиля, от чего оно разбилось, а второе боковое зеркало заднего вида бросил в левое заднее пассажирское стекло, которое также разбилось. После этих действий ФИО3 ударом левой ноги, обутой в ботинок, оставил вмятину на водительской двери и пассажирской двери.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону от 28.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что ответчик залил в топливную систему автомобиля «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак № антифриз и засыпал туда сахар. Вместе с тем, доказательств того, что указанные действия были произведены ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ответчика с размером заявленного ко взысканию возмещения не согласился, указал, что пассажирская передняя дверь ФИО3 не повреждалась, доказательств этого материалы проверки КРСП № 29 от 31.01.2024 года не содержат, так же представитель ответчика отрицал совершение ответчиком действий по заливу в топливную систему автомобиля антифриза и засыпанию сахара.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование взыскиваемого ущерба представил досудебное исследование, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>, выполненное экспертом – техником ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198461,57 руб. Экспертом техником ФИО5 осуществлен осмотр автомобиля и со слов истца установлен перечень повреждений, относящихся к заявленному инциденту.

Ответчик с размером заявленного ко взысканию возмещения не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8,

Согласно заключению судебного эксперта от 12.12.2024 года № 127-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, определенных актом осмотра автомобиля специалистом ФИО5, определена судебным экспертом в размере 174 400 рублей. При этом, в перечень поврежденных элементов судебных экспертом включено повреждение при заявленном инциденте двери передней правой, а также промывка топливного бака.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт повреждения ответчиком передней правой двери, а также повреждение им топливной системы, по запросу суда, судебных экспертом представлен скорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 162 600 рублей.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает ее как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Истцом не отрицался факт того, что ответчиком 26.11.2023 года перечислены ей денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный его виновными действиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, в размере, определенном скорректированным расчетом заключения судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом заявленного представителем ответчика довода о том, что взысканию подлежит 50 % от размера причиненного ущерба, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, суд исходит из того, что правовой режим совместной собственности между бывшими супругами не определен, однако автомобиль до даты инцидента и после находился у истца, истцом так же проводились ремонтные действия за свой счет, т.е. истец содержит самостоятельно данное совместное имущество. После произошедшего 26.11.2023 года происшествия, именно истец пользовался спорным автомобилем как своим имуществом. В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, которые оплачены самим истцом после расторжения брака, следовательно, из личных средств. Сведений о том, что были использованы, либо будут использованы на ремонт поврежденного автомобиля средства из совместного бюджета бывших супругов, либо средства ответчика, суду не представлены.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правом на возмещение материального ущерба наделено лицо, которому данный ущерб причинен.

Как поясняли истец, ответчик в восстановлении автомобиля не участвовал, расходов на его ремонт и содержание не нес.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю «Митцубиси Кольт», государственный регистрационный знак <***>, в долевом порядке.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей в результате повреждения автомобиля ущерба, денежную сумму в размере 152 600 (162600 (по судебной экспертизе)-10000 (возмещение ФИО3)) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру взысканного ущерба (93%) в размере 11160 руб. (12 000*93%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4252 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 152 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рублей, а всего взыскать 168012 (сто шестьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований в большем размере отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года